Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-14660/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14660/2020
г. Самара
29 сентября 2022 года
№11АП-11811/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-14660/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины»

к ФИО2

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; внешний управляющий ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Волга»

о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее - ООО «КамКомМаш», истец) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, из которых: 27 953 325 руб. (необоснованное перечисление), 1 106 726 руб. 52 коп. (пени по НДС), 219 870 руб. (штраф по НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; внешний управляющий ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Волга» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-14660/2020 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ФИО2 указывал, что после рассмотрения настоящего дела по существу ему стало известно о следующих новых обстоятельствах: при рассмотрении требований ООО «СК «Волга» в рамках дела о банкротстве ООО «КамКомМаш» было установлено, что товар от данной организации в адрес Должника не поставлялся; материалы, поставленные ООО «Мульт-Сервис+» обнаружены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на складе ООО «КамКомМаш».

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.05.2022 г. по делу № А65-14660/2020 в удовлетворении заявления Ответчика о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит Определение Арбитражного Республики Татарстан от 26.05.2022 г. по делу № А65-14660/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу № А65-19053/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении иска ООО «КамКомМаш»» о взыскании с ответчика убытков судом было установлено, что решением ИФНС России по г.Набережные Челны No2.18-0-13/5А от 10.07.2020 Общество привлечено к налоговой ответственности.

Как следует из решения по настоящему делу, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что расходы по строительству объектов «АПС ФИО5 г.Москва, «АПС через улице Крылатская г.Москва» наряду с реальными произведенными расходами по приобретению у реальных поставщиком (Общество «СИК Рейн» (переименован в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга») списаны затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от Общества «Мульт-Сервис+» 27 953 325 рублей. При проведении налоговой проверки установлено, что в учете Общества присутствует двойное списание затрат.

В результате проведенного анализа выписок по расчетному счету и книгам покупок Общества «Мульт-Сервис+» установлено, что в течение 2017 года основная сумма списаний (вычетов) осуществлялась в адрес проблемных контрагентов Общество «Эстела», Общество «Колорит», Общества «Фриа», Общесто «Стройка ком», Общества «МодульДом», Общества «Стройсфера», Общества «Снабторгкомпани», Общества «Мега сити», Общества «Крепиз».

В адрес указанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов, которые не были ими представлены.

Ни один из контрагентов Общества «Мульт-Сервис+» не подтвердил поставку ТМЦ реализованного в адрес истца.

Из анализа расчетных счетов Общества «Мульт-Сервис+» установлены перечисления денежных средств в адрес Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа» за поставку ТМЦ, в то же время, проведя анализ расчетных счетов последних установлено списание денежных средств в адрес различных ИП за пошив одежды, ремонт транспортных средств, отделка помещений.

С учетом результатов опросов физических лиц поставка товара от Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа» в адрес Общества «Мульт-Сервис+» не подтверждается.

Денежные средства, перечисленные от истца в адрес Общества «Мульт-Сервис+», далее были списаны в адрес Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа», от которых зачислены на счета одних и тех же физических лиц.

В ходе анализа условий договоров установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя по адресу <...> либо по адресу, указанному покупателем дополнительно.

В связи с чем, по условиям договоров доставку товара должен был осуществляться Обществом «Мульт-Сервис+». На выездную налоговую проверку Общества представлено пояснение, полученное от Общества «Мульт-Сервис+», из которых следует, что доставка осуществлялась транспортными компания, а также личным транспортом сотрудников Общества «Мульт-Сервис+».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Общества «Мульт- Сервис+» показал, что оплата за аренду транспортных средств, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за доставку не производилось, собственных транспортных средств организация не имеет, следовательно, вышеуказанная организация не имела возможности доставлять ТМЦ до покупателей, в том числе до Общества.

С целью получения по расхождениям на сумму 27 953 325 рублей пояснения, в адрес Общества было направлено письмо от 03.10.2019, на который получен ответ от 08.10.2019 в котором Общество сообщает, что списание материалов – защитный короб из нержавеющей стали 105х139х1,5 в количестве 2 120 м, защитный трубопровод в количестве 2 600м, шпилька М8х100 в количестве 8530 шт, защитный трубопровод РЕ 32/16 DIN 8074-PN в количестве 120 м, кронштейн крепления защитного коробоа в сборе нерж. Сталь в количестве 100шт, защитный короб 105х139х1,5, нержавейка шлифованная в количестве 180м, защитный трубопровод SR/PE 75/69 в количестве 326 м, полученные от Общества «Мульт-Сервис+», производственно ошибочно и на момент подписания КС-2 для Общества «Горизонт» находились на складе Общества. Верным считать, списание материалов, полученных от Общества «СИК Рейн».

Налоговым органом установлены факты, которые подтверждают умышленный характер действий руководителя Общества ФИО2 по привлечению Общества «Мульт-Сервис+» в качестве поставщика, единственной целью являлось отражение в бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждающих материального движения товаров, операций для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Установлено также, что примененная Обществом схема ухода от налогообложения была направлена на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически материалы в необходимом количестве поставлены Обществом «СИК Рейн» (переименован в Общество «СК «Волга»).

Налоговым органом представлены доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании Обществом в 2017 году универсально-передаточных документов, формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 рублей, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом был сделан вывод о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом отмечалось, что основной целью ФИО2 явилось получение налоговой экономии по налогу на прибыль и вычета по НДС путем использования в деятельности документов формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис».

На основании изложенного, доначисления по налогу на НДС отражены в части расхождений выявленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть из налоговой декларации подлежат исключению вычеты по НДС на сумму стоимости товара 27 953 325 рублей.

Решением No2.18-0-13/5А от 10.07.2020 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления пени в размере 1 106 726 рублей 52 копейки, штрафа в размере 219 870 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО2 убытков, Арбитражный суд Республики Татарстан признал действия ответчика недобросовестными и неразумными, повлекшими привлечение Общества к налоговой ответственности в размере 1 326 596 рублей 52 копеек, а также фиктивного документооборота в размере 27 953 325 рублей.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «КамКомМаш» ООО «СК ВОЛГА» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, однако определением от 19.10.2021 в удовлетворении этого требования было отказано.

Кроме того, заявитель считает, что доказательством фактической поставки товара является протокол нотариального осмотра доказательств № 77АГ 8788007 от 17.11.2021 по реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Согласно позиции заявителя, при наличии указанных обстоятельств с ФИО2 не могут быть взысканы убытки, в части оплаты указанного товара на ООО «Мультссервис+», так как отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1 , 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу А65-19053/2020, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как было установлено при первоначальном рассмотрении настоящего дела, бывший руководитель Истца ФИО2 систематически оформлял недостоверные первичные документы о приобретении товаров, работ, услуг. Объемы материалов, списанных в производство работ, значительно превышают реальные объемы материалов, которые использовались при производстве работ и передавались в качестве результатов работ конечному заказчику.

Некоторые поставки материалов были «задвоены» (одни и те же материалы были приняты в составе работ и оплачены в адрес ООО «СК «Волга», а также «приобретены» и оплачены в адрес ООО«Мульт-Сервис+», а затем списаны в производство работ). Некоторые поставки материалов, например, «защитный короб», были «затроены» (материал был «приобретен» у ООО «СК «Волга», у ООО «Мульт-Сервис+», а затем закуплен у реального поставщика и смонтирован на объекте силами другого подрядчика).

В рамках дела о банкротстве Истца (дело № А65-19053/2020) ООО «СК «Волга» заявляло требования о включении в реестр задолженности по оплате работ, которые были приняты ФИО6, но не были оплачены (большая часть работ ООО «СК «Волга», в том числе работы, содержащие материалы, «поставленные» ООО «Мульт-Сервис+», были не только приняты, но и оплачены).

ООО «СК «Волга» является организацией, фактически аффилированной с Ответчиком, и также использовалась ФИО6 для незаконных операций. Как и в случае с ООО «Мульт-Сервис+», помимо документов о приемке работ/материалов, которые действительно выполнялись/поставлялись ООО «СК «Волга», ФИО6 подписывал фиктивные акты, которые не отражают реальных хозяйственных операций. Поскольку в деле о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, а при рассмотрении требования ООО «СК «Волга» кредитор не смог представить доказательства реального выполнения работ, во включении требований ООО «СК «Волга» в реестр кредиторов было отказано.


Вопреки утверждениям Ответчика, при рассмотрении требований ООО «СК «Волга» в деле о банкротстве ООО «КамКомМаш» факты поставки каких-либо материалов от ООО «Мульт-Сервис+» в адрес Истца не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, тот факт, что Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 г. по делу № А65-19053/2020 было отказано во включении требований ООО «СК «Волга» в реестр кредиторов ООО «КамКомМаш», не доказывает, что спорные материалы действительно поставлялись от ООО «Мульт-Сервис+» в адрес Истца. Соответственно, обстоятельства, установлены в деле о банкротстве ООО «КамКомМаш» не опровергают выводы, к которым пришли суды всех трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов Ответчика о том, что материалы, поставленные ООО «Мульт-Сервис+», обнаружены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «КамКомМаш» и реализованы с открытых торгов.

По мнению Ответчика Протокол нотариального осмотра доказательств № 77АГ 8788007 от 17.11.2021 г. подтверждает наличие товара, приобретенного у ООО «Мульт-Сервис +», на складе Должника.

Протоколом нотариального осмотра доказательств, на который ссылается Ответчик, установлен факт проведения конкурсным управляющим Должника ФИО7 торгов по реализации товарных запасов, находящихся на складе ООО «КамКомМаш». При этом имущество, выставленное на торги, не имеет никакого отношения к фиктивным поставкам товара от ООО «Мульт-Сервис +» в адрес Должника.

Позиция Ответчика, который утверждает, что товар у ООО «Мульт-Сервис +» действительно закупался и до настоящего времени находится на складе Должника, противоречит позиции Ответчика при проведении налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, согласно которой все «закупленные» у ООО «Мульт-Сервис+» материалы были использованы при производстве работ на объектах «АПС Крылатская» и «АПС ФИО5».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Мульт-Сервис +» является фиктивной организацией, подконтрольной Ответчику. Также налоговый орган установил, что товар, который «поставлялся» Должнику, ООО «Мульт-Сервис +» не закупался (отсутствуют доказательства приобретения, хранения, перевозки товара) и не оплачивался (денежные средства, поступавшие на счет ООО «Мульт-Сервис +», не поступали реальным поставщикам, а транзитом перечислялись на счета сомнительных контрагентов, затем ИП и обналичивались). Все материалы, которые фактически использовались при производстве работ на объектах «АПС Крылатская» и «АПС ФИО5», были приобретены у других поставщиков (происходило «задвоение» списания материалов в производство работ). Выводы налогового органа были подтверждены при рассмотрение настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах факты, зафиксированные в Протоколе нотариального осмотра доказательств № 77АГ 8788007 от 17.11.2021 г., не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. При этом сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «КамКомМаш» опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2021 номер сообщения 6893667.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский