Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-25801/2019

2432/2023-115701(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25801/2019
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-16723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2023.

от ООО "Авто-Союз": представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-25801/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто- Союз" с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Сибири» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 9 634 129,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-25801/2019 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Сибири» (ОГРН <***> ИНН <***>) на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № А53-25801-2/19 о включении требования в размере 9 634 129,00 рублей, из которых 9 563 312,00 рублей задолженности, 70 817,00 рублей расходов по уплате

государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено наличие аффилированности ООО "Авто-Союз" по отношению к должнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ООО "Авто- Союз" имеются признаки злоупотребления правом. Целью заключения договора цессии является влияние на процедуру банкротства. Об аффилированности свидетельствует тот факт, что ООО "Авто-Союз" фактически функционирует и зарегистрировано в помещении, принадлежащему учредителю должника. Также агент ФИО5 в сделках между ФИО6, ООО "Спецтехника Сибири", ФИО7, ООО "Мехстройпроект" имеет взаимосвязь с бывшим директором и учредителем ООО "Авто-Союз" – ФИО8. Как указывает податель жалобы, между материальным и процессуальным правопреемством и подачей заявления о правопреемстве прошло более года. Также ООО "Авто-Союз" не представил подтверждения оплаты приобретенных требований.

От ООО «Авто-Союз» посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Авто-Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель жалобы - миноритарный кредитор с требованием в реестре требований кредиторов в сумме 202 243,92 рублей отказался от предложения ООО "Авто- Союз" приобрести право требования к должнику путем заключения договора цессии по цене 250 000 рублей, тем самым полагая, что права не нарушены, заявитель злоупотребляет правами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы ООО "Авто-Союз" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции

обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято 22.08.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 23.08.2023.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 05.09.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление № 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 29 постановления № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 направил апелляционную жалобу в суд посредством почтового отправления 01.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.20219 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 (6667) от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Сибири» в размере 9 634 129 рублей, из которых 9 563 312,00 рублей задолженности, а также 70 817,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп».

23 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Сибири» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Стройавтогрупп" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Союз" в части суммы требования 9 634 129 рублей, из которых 9 563 312,00 рублей задолженности, а

также 70 817,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройавтогрупп".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, 15.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника Сибири» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в отношении должника – ООО "Стройавтогрупп" в части основного долга в размере 9 634 129,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования, предусмотренное пунктом 1.1 договора, передается цессионарию вместе со всеми связанными с требованием правами, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, любых иных штрафных санкций и предусмотренных платежей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все права к должнику переходят от цедента к цессионарию после подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 520 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в рамках расчетов по настоящему соглашению цедент и цессионарий пришли к следующему:

Цедент в рамках заключенного соглашения о намерениях заключить договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2020 имеет задолженность перед цессионарием в размере 1 520 000 рублей, что подтверждается соглашением от 10.12.2021 о расторжении соглашения о намерениях заключить договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2020, подписанного цедентом и цессионарием, а также платежным поручением № 133 от 24.10.2020.

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, а также учитывая, что взаимные обязательства являются однородными и сроки исполнения по ним на дату подписания настоящего соглашения наступили, цедент и цессионарий в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., в связи с чем стороны каких либо претензий друг другу, в рамках исполнения обязанностей по оплате настоящего соглашения, а так же возврату оплаченной суммы цессионарием в рамках соглашения о намерениях заключить договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2020, не имеют.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

20 апреля 2023 года между ФИО6 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в отношении должника – ООО "Стройавтогрупп" в части долга в размере 9 634 129,00 рублей.

Требования ООО "СпецТехника Сибири» к ООО «СтройАвтоГрупп» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу А53-25801/2019 в размере 9 634 129 рублей, из которых 9 563 312 рублей основной задолженности, а также 70 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройАвтоГрупп». Требования ООО «СпецТехника Сибири» к ООО «СтройАвтоГрупп» установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в рамках дела № А53-31407/2018. а также определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Передаваемое право вышеуказанного требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 15.12.2021, заключенного между ООО «СпецТехника Сибири» и ФИО6 оригинал которого так же перелается цессионарию при подписании настоящего договора.

Передаваемое право вышеуказанного требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 11.02.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО6, оригинал которого также передается цессионарию при подписании договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования, предусмотренное пунктами 1.1 и 1.2 договора, передается цессионарию вместе со вместе связанными с требованием правами, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, любых штрафных санкций и предусмотренных платежей.

Согласно пункту 1.4 договора, все права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемые права требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязанности цессионария перед цедентом по договору считаются исполненными с момента передачи денежных средств цеденту.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Доводы заявителя в части необходимости дополнительной проверки доказательств оплаты по договору цессии подлежат отклонению, как необоснованные.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Условиями договора уступки права требования (пункт 4.1) предусмотрено, договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Кроме того, цессионарий вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представил платежное поручение от 24.10.2020 об оплате в рамках соглашения от 24.10.2020 о намерении заключить договор цессии.

Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом

случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.08.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 20.04.2023, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает уполномоченный орган.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО "Авто-Союз", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что замена произведена за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, что замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у

заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что возможно, требование первоначального кредитора (цедента) было удовлетворено за счет денежных средств, поступивших от дебитора, судом отклоняется, поскольку такие доказательства не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, требование цедента ни в момент рассмотрения спора, ни в настоящее время не было исключено из реестра требований кредиторов должника. В любом случае, данное обстоятельство может являться основанием для исключения требования кредитора, в том числе цессионария, из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-25801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева