Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-110853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110853/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-110853/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит строй»


о взыскании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит строй» (далее – ответчик):

- об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору от 07.10.2021 № 6110.10.21.

- о взыскании 174 822,16 руб. неустойки по договору от 07.10.2021 № 6110.10.21; 20 000 руб. судебных расходов; 1 071,76 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением в виде резолютивной части от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, истцом не доказана поставка некачественного товара. Размер неустойки является чрезмерным.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит:

      - Взыскать с ответчика неустойку в размере 174 822,16 руб. неустойки по договору от 07.10.2021 № 6110.10.21; 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы качества товара; 1 071,76 руб. почтовых расходов.

      - Обязать ответчика заменить некачественный товар (окно – изделие 6110-ок-12), поставленный по договору от 07.10.2021 № 6110.10.21, в количестве двух штук.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 29.01.2025 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф, пеню) в размере 174822 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 16 коп. за нарушение срока поставки товара.

2. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в изделиях, расположенных в торцевых помещениях второго этажа (изделие 6110-ок-12 в количестве 2 шт.) объекта, в срок не позднее «31» мая 2025 года, и на объекте установки изделий (без транспортировки на производство ответчика).

3. Взыскать с ответчика судебные расходы:

- уплаченную госпошлину в размере 12245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

- почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложениями (в два адреса) ответчику в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 88 коп.

- почтовые расходы за направление претензии от 27.10.2023 в размере 490 (четыреста) руб. 88 коп.

- почтовые расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу от 04.04.2024 в размере 265 руб. 24 коп.

- почтовые расходы за направление ходатайства (рецензия на судебную экспертизу) от 09.01.2025 в размере 588 руб. 04 кои.

- расходы, понесенные истцом, в связи с подготовкой рецензии на заключение экспертов в размере 36600 руб.

3. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления:

- проведение экспертизы качества товара в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 07.10.2021 № 6110.10.21 ответчик обязался изготовить и поставить подоконники и окна на общую сумму 1 748 221,64 руб.

Платежными поручениями № 994 от 08.10.2021, № 384 от 26.05.2022, № 121 от 21.02.2023 истец произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора дата поставки изделия заказчику устанавливается на дату, указанную в приложении № 1 к договору при условии соблюдения заказчиком порядка   оплаты,   предусмотренного   пунктом   2.2   договора,   и   согласованной  и подписанной технической документации, не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты поставки.

В соответствии с Приложением № 1 срок готовности заказа составляет 10-12 недель с момента внесения предоплаты.

Предоплата внесена истцом 08.10.2021, следовательно, срок изготовления - не позднее 31.12.2021.

Фактически изделия (товар) был поставлен заказчику тремя партиями 06.06.2022, 27.02.2023 и 03.03.2023 по товарным накладным № 22/06/06-01, 23/02/27-02 и № 23/03/03-01 соответственно.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору (срока изготовления и поставки) истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договору неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 174 822,16 руб.

В ходе эксплуатации истец 07.06.2023 выявил недостатки в установленных (смонтированных) изделиях, а именно вспучивания, отслоения отделочного покрытия наружных поверхностей.

В целях установления причин возникновения вышеуказанных недостатков истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем 07.06.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора (zakaz@mizantin.com), было направлено уведомление о проведении экспертизы.

По месту монтажа изделий (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Выборгский р-н, коттеджный поселок «Репино Парк», участок 221) 09.06.2023 при участии экспертной организации - ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», представителей истца и ответчика было проведено обследование.

Согласно Техническому заключению «Оценка качества поставленных оконных и балконных дверных блоков» от 15.06.2023, подтверждается несоответствие качества отделочного покрытия наружной поверхности оконных и балконных дверных блоков торцевых помещений второго этажа объекта требования п.п. 5.4.15, 7.1.7 ГОСТ 2470099 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия. Выявленные дефекты указывают на отсутствие атмосферостойкости отделочного покрытия данных изделий, тогда как долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее 5 лет (для непрозрачных покрытий по древесине).

В адрес ответчика 17.06.2023 была направлена претензия о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с требованием заменить Изделия ненадлежащего качества Изделиями надлежащего качества, а также возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В ответном письме от 06.07.2023 № 091 ответчик выразил несогласие с техническим заключением от 15.06.2023 и отказал в удовлетворении претензии. Основанием для отказа послужило информационное письмо технолога департамента «Индустриальные наружные покрытия» от 16.06.2023, согласно которому предположительной причиной возникновения дефектов покрытия является нарушение температурно-влажностного режима в помещении.

Предложение о проведении повторной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из содержания Технического заключения «Оценка качества поставленных оконных и балконных дверных блоков» от 15.06.2023, представленного истцом, невозможно установить количество оконных и дверных блоков, поставленных на объект ответчиком, не соответствующих требованиям по качеству  требованиям п.п. 5.4.15, 7.1.7 ГОСТ 2470099, также документально не зафиксировано их  расположение в доме, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено ЧОУ НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций».

По результатам проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

Согласно заключению комиссии экспертов № 14-11/2024 от 06.12.2024 были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество окон и балконных блоков (в том числе материалов покрытия), а также работы по монтажу нормативным документам, стандартам и правилам, условиям договора?

Ответ на вопрос № 1.

Все оконные и дверные конструкции, изготовленные компанией ООО «Фаворит строй», предъявленные истцом экспертам на адресе: РФ, Ленинградская обл., Выборгский район, Коттеджный посёлок «Репино Парк», участок № 22126, соответствуют условиям договора № 6110.19.21 от 07 октября 2021 г. и Приложениям к нему под номерами 1 и 2 (листы Дела 120-128) по своим техническим характеристикам.

Предъявленные Истцом для обследования экспертами изделия (бПО-ок-12 в количестве 2х единиц) были проверены согласно п. 6.4 ГОСТ 24700-99, все исследованные изделия соответствуют требованиям указанного норматива. Однако с внешней стороны створок (фото 1-6), на нижнем профиле коробки изделий и верхнего импоста штульповых балконных блоков (фото 9-15) зафиксировано наличие отслаивания лакокрасочного покрытия от профиля. Экспертами проверялось внешний вид и качество отделки изделий, отклонения от размеров зазоров в притворах и под наплавом, провисание открывающихся элементов, отклонение размера расстояния между наплавами створок, наличие и места расположения технологических отверстий, работу оконных приборов и петель.

Все изделия были изготовлены компанией ООО «Фаворит строй» и отгружены на объект 06 июня 2022 года, что подтверждают материалы Дела (лист Дела 68), а подоконные доски отгружены на объект 27 февраля 2023 и 03 марта 2023 года (листы Дела 69,87).

Определить в какой период были установлены изделия в оконные проёмы здания невозможно, т.к. в деле отсутствуют материалы Рабочей документации (Акты приёма оконных проёмов, Акты скрытых работ, Акты выполненных работ кс-2, кс-3) которые передаются исполнителем работ принимающей компанией на объекте строительства.

Характер выявленных недостатков на обследуемых изделиях относится к категории малозначительных устранимых путем производства рекламационных работ по реставрации лакокрасочного покрытия на объекте.

Вопрос № 2. Определить причину возникновения дефектов отделочного покрытия Изделий (Изделия 6110-ок-12 в количестве 2х единиц), поставленных обществом ограниченной ответственностью «Фаворит строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Инжиниринг» по Договору № 6110.10.21 от 07.04.2021 (некачественные материалы, дефекты при выполнении монтажных работ и др.).

Ответ на вопрос №2

Учитывая тот факт, что Истец выявил недостаток лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации, возникновение такого недостатка по многолетнему опыту, происходит в процессе эксплуатации, о чём пишет технолог ФИО4 в Информационном письме компании Remmers от 16 июня 2023 года (Лист Дела 15). Данный недостаток возникает вследствие повышения температуры и влажности воздуха в помещениях дома, где не обеспечен воздухообмен. Системы вентиляции нет, стеновые клапаны отсутствуют, а оконные в трапециевидных окнах, установленных по бокам, не обеспечивают проветривание.

На появление такого рода недостатка не влияет материал лакокрасочного покрытия и качество его нанесения, т.к. все остальные изделия покрыты теми же материалами. Работы по установке оконных и балконных блоков в стеновые ограждающие конструкции не могли явиться причиной появления данного недостатка. Осмотр оконных блоков на первом этаже строения не выявил недостатков ЛКП.

Отсутствие в материалах Дела документов, подтверждающих сроки внутренней отделки (покраски) стеновых конструкций в жилых помещениях, не позволяет сделать вывод о возможном увеличении относительной влажности воздуха, влага при работе в холодный период скапливается в помещениях на верхнем этаже, а без удаления влажного воздуха возможно появление конденсата в верхних зонах балконных блоков и оконных блоков второго света, что и повлекло переувлажнение на данных изделиях. Как следствие произошло отставание ЛКП на таких конструкциях.

Вопрос 3. Указать способ устранения дефектов, учитывая факт постоянного проживания собственников в помещениях, наличие мебели, техники, а также определить размер затрат на устранение выявленных дефектов?

Ответ на вопрос №3

Вскрытый недостаток согласно п.6.9 относится к малозначительным дефектам, т.е. устранимым: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение допусков размеров менее чем в 1,5 раза установленных предельных отклонений и т.д., не влияющие на функциональные характеристики изделий. На момент установки изделий в процессе приёмки данный недостаток принимающей организацией не был отражен документально, а выявился в процессе эксплуатации 07.06.2023г. (п.2 Лист 3 Дела) через два года эксплуатации.

Устраняется такой недостаток путем производства восстановительных работ по воссозданию лакокрасочного покрытия. Ремонт такого покрытия необходимо производить в теплый период года на объекте установки изделий.

Для определения стоимости был сделан запрос в компанию ООО «ОДМ» www.odm-spb.com , имеющую квалифицированных специалистов и опыт работ по восстановлению ЖП.

Размер затрат на устранение выявленных дефектов 25 000 руб. на изделие. Более точная стоимость работ только после проведения диагностики на объекте. Итого: 50 000 руб.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание действие гарантийного срока на спорный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные с учетом уточнений требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорных изделиях являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, установив наличие дефектов, экспертом сделан недостаточно обоснованный вывод о возможных причинах возникновения дефектов – недостаточная вентиляция помещений.  Вместе с тем, согласно приложенным к заключению фотосъемкам,  дефекты оконных блоков выявлены с внешней стороны (улица), следовательно, на состояние покрытия с уличной стороны не может влиять уровень вентиляции внутри жилого помещения.

Вместе с тем, наличие дефектов на конкретных оконных блоках экспертом подтвержден, следовательно, такие нарушения в пределах гарантийного срока должны быть устранены производителем.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора дата поставки изделия заказчику устанавливается на дату, указанную в приложении № 1 к договору при условии соблюдения заказчиком порядка   оплаты,   предусмотренного   пунктом   2.2   договора,   и   согласованной  и подписанной технической документации, не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты поставки.

В соответствии с Приложением № 1 срок готовности заказа составляет 10-12 недель с момента внесения предоплаты.

Предоплата внесена истцом 08.10.2021, следовательно, срок изготовления - не позднее 31.12.2021.

Фактически изделия (товар) был поставлен заказчику тремя партиями 06.06.2022, 27.02.2023 и 03.03.2023 по товарным накладным № 22/06/06-01, 23/02/27-02 и № 23/03/03-01 соответственно.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору (срока изготовления и поставки) истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договору неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 174 822,16 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленное ограничение размера неустойки в 10 %, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов за направление копии искового заявления, претензии и отзыва на апелляционную жалобу и их необходимость, а также относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходы в размере 1 337 руб.

Услуги по рецензированию экспертного заключения не входят в состав судебных расходов, поскольку представленная рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по направлению рецензии ответчику.

Досудебная экспертиза, представленная истцом, не была положена в основу выводов суда по делу, так как экспертом не был установлен предмет исследования, в связи с чем расходы на ее проведение не признаются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах двух инстанций, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относится на ответчика.

  В материалы дела поступило заключение эксперта № 14-11/2024 от 06.12.2024, в связи с чем с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ЧОУ НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадный конструкций» подлежат перечислению 42 000 руб. 00 за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2024 года по делу №  А56-110853/2023 отменить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит строй» безвозмездно устранить недостатки в изделиях, расположенных в торцевых помещениях второго этажа (изделие 6110-ок-12 в количестве 2 шт.) объекта, в срок не позднее «31» мая 2025 года, непосредственно на объекте установки изделий (без транспортировки на производство ответчика).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Инжиниринг» 174 822,16 руб. неустойки, 12 245,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 337 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ЧОУ НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадный конструкций» 42 000 руб. 00 за производство судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

Л.В. Зотеева