Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А47-4650/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-710/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А47-4650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-4650/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» - ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее - истец, общество «Алсим-Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» (далее - ответчик, общество «БСК») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник объекта, на котором выполнялись спорные работы - закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – третье лицо, общество «Таманьнефтегаз»), заказчик – общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее - общество «ОТЭКОПортсервис»), а также генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – третье лицо, общество «Интерстрой»).

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества «БСК» в пользу общества «Алсим-Строй» взыскано 317 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 735 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученный им аванс полностью отработан, работы с использованием поставленного истцом материала выполнены и приняты собственником портового терминала – обществом «Таманьнефтегаз», а само общество «Алсим-Строй» от подписания акта отказалось. Суд не установил характер спорного правоотношения, не определил подлежащее применению законодательство (подрядные отношения или неосновательное обогащение). В доказательство выполнения обществом «БСК» работ в материалы дела представлены акт выполненных работ от 08.09.2021, подписанный наряду с ответчиком представителями собственника объекта, на котором выполнялись спорные работы, - общества «Таманьнефтегаз» и генерального подрядчика - «Интерстрой». Также представлены ведомость объемов работ, подписанная мастером общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО2, а также специалистом ОТН общества «Таманьнефтегаз» ФИО3, материалы фото- и видеосъемки хода выполнения работ на объекте и использования материалов, вывоза оборудования. Кроме того, представлены сведения о пропусках работников общества «БСК» на закрытый объект к месту проведения спорных работ. Таким образом, сотрудники общества «БСК» были на территории портового терминала в период с 12.08.2021 по 08.09.2021, осуществляли ввоз и вывоз необходимого для выполнения работ оборудования, собственник - общество «Таманьнефтегаз» и генеральный подрядчик - общество «Интерстрой» согласились с тем, что работы выполнены именно обществом «БСК», в связи с чем подписали представленный акт. Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод, что работы выполнены подрядчиком - обществом «Алсим-Строй» самостоятельно, которым соответствующие работы сданы генеральному подрядчику в тот же самый период. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - работников общества «БСК» ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые непосредственно принимали участие в выполнении работ и могли бы подтвердить соответствующие обстоятельства. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в ходе которой мог бы быть установлен объем выполненных ответчиком работ, стоимость которых соответствуют перечисленной обществом «Алсим-Строй» сумме предварительной оплаты, заявленной ко взысканию.

Вместе с апелляционной жалобой обществом «БСК» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений и ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 21.02.2024.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2024. К дате судебного заседания обществу «Алсим-Строй» предложено представить и подтвердить сведения о работниках и оборудовании, с участием которых спорные работы выполнены собственными силами, в том числе пропуск их на территорию выполнения работ, приобретение, доставку и ввоз на режимный объект (согласованный с заказчиком) оборудования, с использованием которого выполнены работы. Обществам «Таманьнефтегах», «Интерстрой» предложено подтвердить или опровергнуть выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» - наличии оснований для подписания с данной организацией акта выполненных работ от 08.09.2021 на объекте: Ветрозащитная стенка (тит. С2.5.24) уч. № 5 оси 89-112, уч. № 6 оси 1-5 проекты ПС-70/2-10-С2.5.24-КМ5, ПС-70/2-10- С2.5.24-КМ6). Обществу «ОТЭКО-Портсервис» предложено представить сведения о выполнении ФИО2, ФИО4, ФИО5 работ на спорном объекте.

К дате судебного заседания указанные запрошенные судом сведения и документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Со стороны общества «Алсим-Строй» поступила правовая позиция, согласно которой сторона просит отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательства по ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец возражает против назначения по делу экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона указывает на то, что все работы выполнены ее собственными силами, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией по КМ5 и КМ6. Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ несет ответчик, тем не менее данный факт им не подтвержден документами, составление которых предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют уведомление о готовности к сдаче работ, акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем истца, документ, подтверждающий передачу акта выполненных работ. Правовая позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель общества «БСК» поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Прибывшие для участия в судебном заседании ФИО2, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании отобраны показания свидетелей ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах выполнения работ по пескоструйной очистке металлических конструкций с последующим нанесением лакокрасочного покрытия.

Суд оценил показания свидетелей и принял их в качестве дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по делу № А47-4650/2022 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» - ФИО6. Срок проведения судебной экспертизы определен судом до 30.04.2024.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2024, 17.04.2024, 25.04.2024, 06.05.2024, от эксперта поступили ходатайства о предоставлении материалов.

15.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило от эксперта уведомление об экспертном осмотре.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.

05.06.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» поступило экспертное заключение № 63/СТ/24 от 27.05.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 05.06.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2024.

В судебном заседании представитель общества «БСК» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между обществом «Алсим-Строй» (заказчик) и обществом «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда №1 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по пескоструйной очистке с нанесением лакокрасочного покрытия на металлические конструкции на объектах заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) работы подлежат выполнению в отношении объекта площадью 2500 кв.м. по цене 900 руб. за метр, что составляет 2 250 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента получения аванса согласно пункту 2.3 договора при условии 100% стройготовности объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Обществом «Алсим-Строй» произведена оплата авансового платежа в размере 317 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2021 № 4374.

Ссылаясь на то, что срок окончания выполнения работ при оплате аванса 18.07.2021 окончился 18.09.2021, однако к данному сроку работы обществом «БСК» не выполнены, обществом «Алсим-Строй» заявлена досудебная претензия от 20.10.2021 № 20\10, согласно которой договор расторгается в одностороннем порядке с 27.10.2021 ввиду просрочки подрядчиком выполнения работ.

Поскольку договор расторгнут, аванс не возвращен, а ответ на претензию не получен, общество «Алсим-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 317 500 руб., пеней в размере 225 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления обществом «БСК» в ответ на платеж, произведенный обществом «Алсим-Строй» на основании платежного поручения от 18.07.2021 № 4374.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела (т. 1 л.д. 20) представлен акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 (КС-2), подписанный со стороны общества «БСК» в одностороннем порядке. Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы по восстановлению АКЗ (пескоструйная очистка, огрунтовка, окраска финишной эмалью) опорной части ветрозащитной стенки уч. № 5 оси 89-112, уч. 6 оси 1-52 и восстановление повреждений АКЗ после монтажной сборки, высотой до 2,5 м. на уч. № 5 оси 89-112, уч. № 6 оси 1-52. Площадь выполненных работ – 520 кв.м., общая стоимость работ – 468 000 руб.

Позиция истца по настоящему делу исходит из того, что в течение всего срока с даты заключения договора работы обществом «БСК» не производились, сотрудники общества «БСК» на строительной площадке отсутствовали, авансовый платеж не отработан.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами переписки, опровергающей бездействие ответчика. Так письмом от 26.07.2021 № 26 общество «БСК» просит предоставить допуск на объект сотрудников – ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, разрешить ввоз оборудования, необходимого для выполнения работ (компрессор, котел пескоструйный, шланги пескоструйные, аппарат окрасочный, пистолет окрасочный, миксер строительный, иное), предоставить въезд на объект для транспортного средства. Письмом от 02.08.2021 № 27 исполнитель просит разрешить ввоз на объект оборудования, необходимого для выполнения работ (компрессор ATLAS COPCO XAS 97), а также предоставить въезд для транспортного средства. Письмом № 32 от 26.08.2021 общество «БСК» проинформировало общество «Алсим-Строй» о необходимости обеспечения сотрудников необходимыми материалами: растворителя - 100 л., кварц-песка – 3 тн., а также в кратчайшие сроки устранить замечания строительного контроля по обрамлению металлоконструкций. Письмом № 35 от 30.08.2021 общество «БСК» также просит общество «Алсим-Строй» обеспечить сотрудников необходимым материалом: растворитель Р-4 - 200 л., кварц-песок 40 ТН. Письмом № 36 от 31.08.2021 общество «БСК» просит общество «Алсим-Строй» в кратчайшие сроки устранить замечания строительного контроля, а именно: смонтировать контргайки на болтовых соединениях колонн. Письмом от 14.09.2021 № 37 исполнитель просит разрешить вывоз ранее указанного для ввоза оборудования.

Поскольку для выполнения работ истец подготовил площадку на отдельных участках и только 03.09.2021 - спустя 48 календарных дней после перечисления аванса, общество «БСК» указало, что за оставшиеся 15 календарных дней выполнить работы, на выполнение которых по условиям договора отводилось два календарных месяца, невозможно по вине истца, а также уведомил истца, о том, что аванс в размере 317 500 руб. полностью отработан.

Выступая в качестве заказчика по договору обществом «БСК», общество «Алсим-строй» действует в качестве исполнителя по договору генподряда № ИС/ТТНГ-96/1-18 от 10.04.2018, заключенному в отношении того же объекта с обществом «Интерстрой». При этом позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что фактически все предусмотренные спорным договором работы выполнены им собственными силами.

Факт выполнения данных работ также подтверждается подписями представителей собственника имущества – общества «Таманьнефтегаз» и генерального подрядчика – общества «Интерстрой» в акте выполненных работ от 08.09.2021 на объекте: Ветрозащитная стенка (тит. С2.5.24) уч. № 5 оси 89-112, уч. № 6 оси 1-5 проекты ПС-70/2-10-С2.5.24-КМ5, ПС-70/2-10-С2.5.24-КМ6). Заказчик – общество «ОТЭКО-Портсервис» в ходатайстве от 15.06.2023 сообщает о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, являясь работниками общества «Алсим-Строй», находились на территории портового терминала и осуществляли ввоз/вывоз оборудования.

Ответчик указывает на то, что работы фактически выполнены его работниками ФИО2, ФИО4, ФИО5 с использованием завезенного и в последующем вывезенного специального оборудования, в подтверждение чего в материалы дела имеются заявки на выдачу указанным лицам пропусков на режимный объект и материальные пропуска. То обстоятельство, что указанные лица названы обществом «ОТЭКО-Портсервис» работниками общества «Алсим-Строй» объясняется тем, что заявки на выдачу пропусков подписывались от имени данного лица, действующего в спорных отношениях в качестве генерального подрядчика.

В судебном заседании 20.03.2024 апелляционным судом отобраны показания свидетелей ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах выполнения работ по пескоструйной очистке металлических конструкций с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, согласно которым наличие правоотношений с обществом «БСК» и отсутствие прямых правоотношений с обществом «Алсим-Строй», а также сам факт выполнения спорных работ указанными лицами подтвержден.

Суд оценил показания свидетелей и принял их в качестве дополнительных доказательств.

Для целей разрешения вопроса об объеме работ, указанных в акте выполненных работ от 08.09.2021, по очистке металлических конструкций - опорных частей ветрозащитных стенок высотой до 2,5 м, болтовых и сварных соединений металлических конструкций ветрозащитных стенок участков № 5 оси 89-112, № 6 оси 1-52, расположенных в Таманском терминале навалочных грузов морского порта Тамань Темрюкского района Краснодарского по делу №А47-4650/2022 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» ФИО6. Срок проведения судебной экспертизы определен судом до 30.04.2024.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова площадь металлических конструкций - опорных частей ветрозащитных стенок высотой до 2,5 м, болтовых и сварных соединений металлических конструкций ветрозащитных стенок участков № 5 оси 89-112, №6 оси 1-52, расположенных в Таманском терминале навалочных грузов морского порта Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 63/СТ/24 от 27.05.2024, согласно которому площадь металлических конструкций - опорных частей ветрозащитных стенок высотой до 2,5 м, болтовых и сварных соединений металлических конструкций ветрозащитных стенок участков № 5 оси 89-112, № 6 оси 1-52, расположенных в Таманском терминале навалочных грузов морского порта Тамань Темрюкского района Краснодарского края составляет 648,87 кв.м.

Заключение эксперта суду понятно, выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, в связи с чем оно принято в материалы дела в качестве доказательства площади металлических конструкций, указанных в акте выполненных работ от 08.09.2021, производство по делу возобновлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным и не являющимся предметом спора факт выполнения работ по пескоструйной очистке с нанесением лакокрасочного покрытия на металлические конструкции - опорные части ветрозащитных стенок высотой до 2,5 м, болтовых и сварных соединений металлических конструкций ветрозащитных стенок участков № 5 оси 89-112, №6 оси 1-52, расположенных в Таманском терминале навалочных грузов морского порта Тамань Темрюкского района Краснодарского края. Площадь указанных поверхностей составляет 648,87 кв.м., то есть при цене работ – 900 руб. за кв.м. их стоимость превысит перечисленный обществом «Алсим-Строй» аванс в сумме 317 500 руб. 00 коп.

Предметом спора является субъект, силами которого выполнены указанные работы.

Ответчик приводит доказательства пребывания на территории морского порта в период выполнения работ ФИО2 и ФИО4, которые в качестве свидетелей подтвердили выполнение ими работ по договору с обществом «БСК» и указаны в качестве исполнителей работ заказчиком – обществом «ОТЭКО-Портсервис». Акт выполненных работ, датированный 08.09.2021, подписан со стороны собственника имущества – общества «Таманьнефтегаз» и генерального подрядчика – общества «Интерстрой» с мастером общества «БСК» ФИО2

Ответчиком представлены гражданско-правовые договоры оказания услуг, заключеннные с ФИО2 - № 05 от 26.07.2021; с ФИО4 - № 06 от 26.07.2021; ФИО5 № 07 от 26.07.2021 для целей выполнения работ.

Подтверждая нахождение привлеченного специалиста ФИО4 в г. Тамань представлены сведения об операциях по банковской карте за 13.08.2021, 27.08.2021, 04.09.2021, 12.09.2021 (2 операции), 16.09.2021, 19.09.2021, 22.09.2021, которые произведены в г. Тамань, о чем имеется отметка в описаниях операций (TAMAN).

В подтверждение командирования к месту выполнения работ и несения расходов на транспортировку по месту выполнения работ ООО «БСК» предоставлены договор безвозмездного пользования автомобилем № 01 от 01.07.2021, заключенный между ФИО9 и ООО «БСК», в отношении автомобиля ГАЗ (Газель), государственный регистрационный знак X 411 ВО 56, которая была указана в письме 000 «БСК» № 26 от 26.07.2021, направленным в адрес 000 «Алсим-Строй» для обеспечения ее допуска на объект. Также представлен договор-оферта № 2-6395 от 16.03.2020, заключенный между ООО «Джи Пи Си Рус» (поставщик) и ООО «БСК» (покупатель), по условиям которого ООО «БСК» получало от ООО «Джи Пи Си Рус» моторное топливо по ходе движения транспортного средства из Оренбурга в Краснодарский край и обратно.

На окрасочные аппараты ответчиком представлены УПД и гарантийные талоны в качестве доказательства их приобретения. Шланги пескоструйные и окрасочные продаются вместе с оборудованием. Компрессор, необходимый для осуществления пескоструйных работ, является номерным прицепным устройством, который невозможно поместить в кузов автомобиля ГАЗ, поэтому исполнителем принято решение об аренде оборудования на месте, в связи с чем 02.08.2021 между ИП ФИО10 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/2/08/21, в соответствии с которым в субаренду получен воздушный компрессор ATLAS СОРСО XAS 97.

Из представленных фотографий следует, что на объекте Таманского терминала навалочных грузов присутствует и воздушный компрессор, и котёл пескоструйный DBS 200.

Таким образом, ответчик также представил доказательства доставки на территорию порта оборудования, необходимого для выполнения работ по пескоструйной очистке металлических конструкций.

Вопреки требованиям судебных определений от 21.02.2024, 05.06.2024 обществами «Алсим-Строй», «Таманьнефтегах», «Интерстрой», «ОТЭКО-Портсервис» не представлены доказательства наличия у истца материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор исходя из правил обычного стандарта доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 13.08.2021, № 2 от 13.08.2021 и № 3 от 16.08.2021, а также в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.09.2021, № 2 от 03.09.2021 и № 3 от 06.09.2021, собственными силами. Вопреки требованиям судебных определений от 21.02.2024, 05.06.2024 соответствующие доказательства обществом «Алсим-Строй» не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные стороной доказательства, если другая сторона не участвовала в судебном заседании и не возражала по существу, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность по опровержению этих доказательств.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные обществом «БСК» косвенные доказательства в совокупности преобладают над доказательствами истца, с разумной степенью достоверности подтверждают факт выполнения работ силами общества «БСК», в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества «БСК» неосновательного обогащения апелляционный суд полагает опровергнутым, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного подрядчиком аванса не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя апелляционной жалобе по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-4650/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


П.Н. Киреев