Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А45-17119/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-17119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегазстрой» (№07АП-9785/2024) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17119/2024 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 21.11.2023 №5135.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность   от 20.05.24

 от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.06.24, ФИО3 – доверенность от 10.09.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегазстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Пегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2023 №5135, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пегазстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по всем сделкам с контрагентами ООО «АЛЬЯНС» (выполнение работ и поставка товара) и ООО «СИТИСТРОЙ» (выполнение работ) обществом представлены документы, соответствующие налоговому законодательству и подтверждающие исполнение обязательств контрагентами, при затребовании дополнительных документов, которые по данным сделкам не должны были составляться, Инспекция не указала какие именно документы общество обязано было представить и не мотивировала как их наличие или отсутствие влияет на законность заявленных вычетов. Инспекция не предоставила доказательств подтверждающих фиктивность документов и нереальность сделок, а оперировала в своем решении исключительно информацией из ведомственных баз данных и предположениями. Письменные заявки не требовались, поскольку все необходимые работы и товары согласовывались с ООО «Альянс» устно, опечатки в счет-фактурах не являются нарушением закона и распространены в деловом обороте. Не составлялись КС-2 по той причине, что не велись именно строительные работы, а велись простые работы на строительных объектах. Инспекция ненадлежащим образом извещала руководителя общества о необходимости явиться на допрос. Инспекция не исследовала вопрос найма автотранспорта организацией, либо иным лицом, действующим от имени контрагента, закон не обязывает доставлять товар исключительно собственным транспортом поставщика. Протокол допроса ФИО4, исполнявшего обязанности руководителя ООО «Ситистрой» составлен до заключения сделки с налогоплательщиком, в связи с чем не имеет никакого правового значения. Возложение ответственности за движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов на налогоплательщика является неправомерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении представленной ООО «Пегазстрой» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, Инспекцией вынесено решение от 21.11.2023 №5135, которым обществу доначислен НДС в размере 2 799 688,00 руб., при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 69 992,00 рубля.

Решением от 12.03.2024 №37 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «Пегазстрой» на решение Инспекции от 21.11.2023 № 5135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно необоснованном уменьшении суммы подлежащей уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой», обладающих признаками «технических» компаний, и не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, в результате отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой».

В проверяемый период ООО «Пегазстрой» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по договорам подряда и субподряда с ООО «Генерация Сибири», ООО «Газпром Газораспределение Томск», АО «Сибирьгазсервис», ООО «Профильстрой», ООО «КРАСТИМ».

Для выполнения строительно-монтажных работ по сделкам с указанными заказчиками, общество привлекало ООО «Альянс», ООО «Ситистрой» в качестве поставщиков строительных материалов по договору поставки, а также в качестве субподрядчиков по договорам подряда.

Между тем, ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой» заказчикам не известны, информация о привлечении налогоплательщиком третьих лиц для выполнения работ по соответствующим договорам, положениями которых не установлена возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц или установлена такая возможность с обязательным письменным согласием заказчика, отсутствует.

Судом первой инстанции, также установлены обстоятельства, исключающие привлечение спорных контрагентов к выполнению работ по договору с АО «Сибирьгазсервис» в проверяемый период: работы для АО «Сибирьгазсервис» осуществлены налогоплательщиком в 3 квартале 2022 года, при этом отсутствуют доказательства хозяйственных операций между обществом и АО «Сибирьгазсервис» в 4 квартале 2022 года; - реализация ООО «Пегазстрой» в адрес АО «Сибирьгазсервис» не отражена в налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года, при этом АО «Сибирьгазсервис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не заявлены налоговые вычеты в отношении ООО «Пегазстрой».

Кроме того, заключенные между ООО «Пегазстрой» и ООО «Альянс» договоры от 06.06.2022 № 67-09/смр и от 01.12.2022 №70-11/смр не содержат условий принятым обычаями делового оборота, в частности: отсутствует указание на объект выполнения работ (наименование объекта, адрес его местонахождения); не отражены условия относительно использования материалов и оборудования; отсутствуют условия о порядке передачи ООО «Альянс» в адрес ООО «Пегазстрой» исполнительной Документации (общих и специальных журналов работ) образующейся в процессе выполнения работ; не установлено условие о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное перечисление денежных средств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией вызваны на допрос лица, получившие доход от налогоплательщика в 2022 году: ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученные показания свидетелей не подтверждают факт осуществления договорных обязательств спорными контрагентами.

Так, ФИО14 пояснил, что является учредителем и начальником отдела пусконаладочных работ общества, в том числе, занимался поиском поставщиков (подрядчиков), при этом  не смог сообщить о  конкретных обстоятельствах заключения и осуществления сделок с ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой», представители ООО «Альянс» отчитывались о выполнении работ ФИО6, исполняющему в ООО «Пегазстрой» обязанности начальника участка.

Сотрудник ООО «Пегазстрой» ФИО6 - начальник участка на объекте ООО «КРАСТИМ» (непосредственный Заказчик ООО «КРАСТИМ» - Министерство Обороны РФ), в ходе допроса, опроверг показания ФИО14, указав, что спорные контрагенты ему неизвестны, также неизвестно о привлечении налогоплательщиком третьих лиц для выполнения работ и о поставке ООО «Альянс» оборудования.

Доводы общества о том, что учредителем общества ФИО14 в судебном заседании раскрыты все обстоятельства заключения договоров и их исполнения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания, учредитель общества ФИО14, не смог пояснить кто от имени ООО «Альянс», ООО «Ситистрой» выступал при заключении договоров, как происходила доставка и приемка товаров и работ. ФИО14 не известны должностные лица и сотрудники ООО «Альянс», ООО «Ситистрой».

Не возможность исполнения ООО «Альянс», ООО «Ситистрой» взятых на себя обязательств также подтверждается тем, указанные организации не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечение субподрядчиков или исполнителей для выполнения работ не осуществляли.

Доводы общества о возможности привлечения контрагентом третьих лиц для поставки товара, подлежат отклонению, так как в спецификации к договору от поставки от 09.08.2022 № 64-08/22 указано, что поставка товара осуществляется автотранспортом ООО «Альянс», при этом, согласно данным органов ГИБДД, в собственности ООО «Альянс» отсутствуют транспортные средства, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» перечислений в адрес «реальных» контрагентов с назначением «за транспортные услуги» в период поставки спорного товара не установлено.

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «Ситистрой» свидетельствует, что контрагенты указанных лиц не могли выполнить работы, поставить товары в адрес спорных контрагентов для последующей реализации ООО «Пегазстрой».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» несопоставимо с суммой сделок по данным налоговой отчетности, что является нехарактерным при осуществление реальной предпринимательской деятельности.

При этом, при наличие у ООО «Пегазстрой» по состоянию на 28.02.2023 задолженности перед ООО «Альянс» в размере 9 396 556,00 руб., контрагентом её взыскание ни в судебном порядке ни в претензионном не производилось.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресу места регистрации.

Таким образом, исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17119/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Т.В. Павлюк