Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-109569/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26578/2018

Дело № А40-109569/14
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-109569/14, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу А40- 109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 18.01.18

от ГУП «Мосэкострой» - ФИО5, дов. от 12.12.17

от ГК АСВ – ФИО6, дов. от 10.12.15 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014г. должник Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу А40- 109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП «Мосэкострой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В Определении Суд указал, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, по мнению Суда в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод Суда является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно нормам ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев   со   дня   появления   или   открытия   обстоятельств,   являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Дата появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-109569/14-174-126: 13.09.2017 - дата вступления в законную силу Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского.

Согласно нормами. 2. ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ФИО2, как лицу, не являющемуся участником процесса по уголовному делу № 1-98/17 в Басманном районном суде г. Москвы, не было и не могло быть известно о Постановлении от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО7, в общем доступе текст Постановления не опубликован, как запрещенный к опубликованию.

18.11.2017 представитель ФИО2 получил Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № 1-98/17 на основании адвокатского запроса исх.№21/17 от 19.10.2017 г., что подтверждается отметкой штампа «Копия верна» на последней странице Постановления (имеется в материалах и прилагался к Заявлению).

Таким образом, ФИО2 лишь 18.11.2017 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-109569/14-174-126, из полученного Постановления Бассманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № 1-98/17, что является уважительной причиной для восстановления 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 28.07.2017 г., вынесенное в отношении ФИО7, которое согласно отметке Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу 13.09.2017 г. При этом, ФИО2 не является в соответствии со ст. 312 УПК РФ лицом, которому может быть вручена копия приговора, поэтому последний получил копию постановления лишь 18.11.2017 г. по запросу адвоката.

Кроме того, как указано в Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Басманным районным судом г. Москвы 20.11.2017 г. вынесен Приговор в отношении ФИО8, в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в силу лишь 09.04.2018 г.

Таким образом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и отражено в Определении от 30.05.2017 г. по делу №А40-109569/14-174-126 следующее: в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «ИстКом-Финанс» (далее по тексту - банк) конкурсным управляющим ГК «АСВ» сделан вывод о причинении банку убытков в общем размере 252 400 000 рублей действиями должностных лиц банка: председателем Правления ФИО7, заместителем председателя Правления банка ФИО2, главным бухгалтером банка ФИО9, входивших в состав членов Правления Банка, председателем Совета директоров банка ФИО10 (Ответчики) по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью, что повлекло за собой причинение убытков.

Судом установлено, что в период с 21.11.2012 по 28.01.2014 в лице ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО11, являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, входивших в состав Кредитного комитета Банка, приняты решения о заключении кредитных договоров с заемщиками: ООО «БИКАР», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «РЕСУРСПОСТАВКА», ООО «СИМВОЛСТРОЙ», ООО «СОКОЛ» и ООО «ДЕКОС». Суд установил, что договоры с заемщиками заключены ФИО7. и ФИО9, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 252 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщиков, требования удовлетворены Решениями арбитражного суда г. Москвы. Однако, как указывает Суд в Определении от 30.05.2017 г. задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным им ссудам, что подтверждается доказательствами, собранными ГК «АСВ» в ходе конкурсного производства.

При этом, Суд установил, что из материалов уголовного дела № 103564, возбужденного 29.07.2015 г., а также из постановления о признании Банка потерпевшим от 02.11.2015 г. следует, что неустановленными лицами из числа   руководства   Банка   похищены   денежные   средства   Банка   путем выдачи     кредитов    на    основании    заведомо     поддельных    кредитных договоров (стр.10 первый абзац Определениям АСГМ от 30.05.2017 г.).

Также, Суд установил, что сведения о заемщиках, имевшиеся в досье в Банке, свидетельствуют об отсутствии реальных фактов деятельности заемщиков и о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам и не в состоянии были осуществить погашение по представленным кредитам.

Суд установил в Определении от 30.05.2017 г., что основанием для выдачи заемщикам денежных средств послужили кредитные договоры, которые подписывались ФИО7 и ФИО9 При этом, Суд сделал вывод о том, что решения о заключении кредитных договоров принимались Ответчиками, как контролировавшими Банк лицами, в составе Кредитного комитета Банка, в том числе, по мнению Суда и ФИО2 (Заявителем).

Как указал на стр. 12 Определения от 30.05.2017 г. Суд, вина Ответчиков в причинении убытков состоит в том, что осуществляя функции руководителей и членов органов управления Банка должны были и действовать добросовестно и разумно, проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, при этом, по мнению Суда, последние своими недобросовестными действиями причинили убытки Банку в размере 252 400 000 руб. и 20 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., вынесенного в отношении ФИО7 по уголовному делу №1-98/17, а также, в соответствии с Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ФИО8 по уголовному делу № 1-329/2017 имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые опровергаю выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 30.05.2017 г. по делу № А40-109569/14-174-126, в соответствии с которым Суд взыскал солидарно убытки в том числе с ФИО2 (Заявителя) в общей сумме 272 400 000 рублей.

Вновь открывшимися обстоятельствами, исключающими наличие вины и участия ФИО2 в принятии решений о выдаче «технических кредитов» являются доказательства, полученные и установленные Басманным районным судом г. Москвы при вынесении Постановления от 28.07.2017 г. в отношении ФИО7, а также при вынесении Приговора от 20.11.2017 г. в отношении ФИО8

В Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., вынесенного в отношении ФИО7 по уголовному делу №1-98/17, суд установил следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которым Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащей оценке:

- в подписании «технических кредитов» ФИО2 (Заявитель) не участвовал (шестой абзац стр. 23),

- кредитные договоры  на «технические  кредиты»  заключались  по просьбе ФИО7 (первый абзац стр. 30);

- ФИО7, занимая должность председателя правления  выполнял непосредственно все решения и указания ФИО11 (пятый, седьмой абзац стр. 33);

            - технически   изготавливал   кредитный   договор   и   все   документы ФИО8 по просьбе ФИО7 (абзац второй, четвертый, пятый стр. 36, первый абзац стр. 37);

- решающее слово по выдаче кредитов было за ФИО11, которая присутствовала на всех заседаниях кредитного комитета, вела список организаций-заемщиков и предоставляла его ФИО7 (абзац первый, стр. 39);

- ФИО7    и   ФИО11   давали   указания    вынести   на кредитный комитет среди организаций, которые получали реальные кредиты, организации, на которые будут заключены технические кредиты (первый, второй абзац стр. 39);

- члены кредитного комитета на заседаниях высказывали мнение о необходимости отказа в выдаче кредита заемщикам, однако, к их словам никто не прислушивался, ФИО11 единолично принимала решение о выдаче кредита и давала указания о необходимости составления положительного заключения на кредитный комитет и выдачи кредита (стр. 40);

- ФИО12. печатала положительные заключения на кредитный комитет, отрицательные заключения в кредитные досье заемщиков не подшивались (стр. 40);

- Руководителем Банка являлся ФИО7, неофициальным руководителем являлась ФИО11 (последний абзац стр. 41);

- ФИО7 был полностью подконтролен ФИО11 (абзац первый стр. 42);

            По результатам проведения заседаний кредитного комитета должны были составлять протокол, однако с ним никогда не знакомили и подписи не ставили. Процедура проведения заседаний кредитного комитета была следующей:

- доклад сотрудника кредитного отдела о финансовом состоянии заемщика, о предоставляемом залоге, сроке и размере кредита на основании справки;

- как такового голосования о возможности выдачи или не выдачи кредитов не было, так как члены кредитного комитета лишь высказывали свое мнение по поводу возможности выдачи кредита, окончательное решение о выдаче кредита принимали после проведения кредитного комитета ФИО7 и ФИО11;

- в случае, если члены кредитного комитета высказывались против выдачи кредита, ФИО11 и ФИО7 одобряли выдачу кредита;

- состав кредитного комитета был постоянным, однако иногда по тем или иным причинам некоторые члены отсутствовали на его заседаниях;

- до   2011   года   кредитные   комитеты   не   проводились,   все   решения принимались ФИО11 и ФИО7 (последний абзац стр. 44);

- мнение членов кредитного комитета о не выдаче кредита не учитывалось (второй абзац стр. 45);

- часть организаций-заемщиков не вынослись на рассмотрение кредитного комитета, решение принималось лично ФИО11 и ФИО7 (стр. 46,49).

ФИО2 в вышеуказанном Постановлении не фигурирует ни как исполнитель, ни как участник выдачи «технических кредитов», что свидетельствует об установлении Басманным районным судом г. Москвы круга лиц, контролирующих Банк и осуществлявших реальное одобрение и выдачу «технических кредитов», в результате которых Банку были причинены убытки.

Таким образом, вина ФИО2 опровергается Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г.

Из Постановления следует, что положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому ФИО2, который не является сотрудником кредитного отдела не мог знать о «подделке документов» и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

ФИО2 осуществлял контроль за наличными кассовыми операциями, что подтверждается Приказом ООО КБ «ИКФ» № 03/19/01 «О координации и контроле деятельности подразделений от 19.03.2012 г.», в соответствии с которым, на ФИО2 возлагается контроль за отделом кассовых операций, управление инкассации. То есть, в его обязанности входит контроль за движением наличных денежных средств, при этом, «технические кредиты» выдавались путем безналичных операций. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых имеется подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки, поэтому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. об отказе в пересмотре судебного акта является необоснованным.

В соответствии с Приговором от 20.11.2017 г. вынесенным Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО8 установлено, что ФИО8 совместно с ФИО7 и ФИО11 входили в преступную группу, вина ФИО8 установлена судом, также, как и установлено, что члены преступной группы подписывали фиктивные договоры, изготавливали положительные фиктивные заключения на кредитный комитет (стр. 5 Приговора), формировал фиктивные кредитные досье, что привело к возникновению убытков Банка.

Таким образом, доводы ФИО2 соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки, поэтому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. об отказе в пересмотре судебного акта является необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-109569/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


                                                                                                                                  И.М. Клеандров