Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А44-3169/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3169/2021
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А44-3169/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 14а, оф. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) о взыскании 2 061 843 руб. 49 коп. задолженности по договору от 21.07.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее – ООО «УК «СЭИС-2»).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Легионстрой» в пользу ООО «УК «СЭИС-2» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда от 27.12.2021 отменено; с Фонда в пользу ООО «Легионстрой» взыскано 1 733 105 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Постановление вступило в силу, 28.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038555706.

От ООО «Легионстрой» 04.05.2022 в суд поступило заявление о замене стороны по делу № А44-3169/2021 в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 28.04.2022.

Определением суда от 04 июля 2022 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Легионстрой» на правопреемника – ИП ФИО3

Фонд с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный договор цессии не может являться основанием для приятия обжалуемого определения в связи с наличием запрета на его заключение, выданного уполномоченным на то лицом. Считает, что наличие каких-либо других оснований, указывающих на выбытие ООО «Легионстрой», как стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина; и другие случаи перемены лиц в обязательствах), дающих право арбитражному суду произвести замену этой стороны ее правопреемником, не доказано. Кроме того, указывает, что по состоянию на дату подписания апелляционной жалобы ООО «Легионстрой» ремонт в полном объеме не выполнен, работы, установленные договором, не приняты, в связи с этим, по мнению апеллянта, приятие решения о замене истца, чьи права и обязанности переходят к его правопреемнику, является преждевременным.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третьи лица, ИП ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования от 28.04.2022, по условиям которого ООО «Легионстрой» (Цедент) уступает ИП ФИО3 (Цессионарий) право требования (цессии) к Фонду в размере 1 733 105 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1.2 договора право требования задолженности, принадлежащего Цеденту, возникло из договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а также апелляционного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А44-3169/2021, согласно которому вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу ООО «Легионстрой». Право требования задолженности также закреплено исполнительным листом от 11.04.2022 серии ФС № Ш555706.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки настоящий договор является возмездным, оплачивается путем взаимозачета встречного требования Цессионария к Цеденту, которое выражается в том, что в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 договора, Цессионарий добровольно отказывается от истребования и возврата денежных средств (дебиторской задолженности Цедента) в размере 2 400 600 руб., причитающихся Цессионарию по договору поставки нерудных строительных материалов от 20.08.2021, а также от аналогичного добровольного истребования всех положенных к начислению по нему процентов либо иной неустойки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.04.2022 направлено Фонду 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между ООО «Легионстрой» и ИП ФИО3 договор уступки права требования от 28.04.2022 не противоречит гражданскому законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Оснований считать договор ничтожным судом не установлено.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на запрет ООО «Легионстрой» совершать сделки с дебиторской задолженностью, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не принимается апелляционным судом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу – ООО «Легионстрой» на правопреемника – ИП ФИО3

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А44-3169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина