Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А27-23907/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23907/22
город Томск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-5145/2023) на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23907/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 460 руб. неосновательного обогащения; 6 000 руб. расходов на юридические услуги (с учетом уточнений)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ», г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО11, действующей по доверенности от 03 сентября 2021 года;

от ответчика: директора ФИО9 (решение № 1 );


от третьих лиц: ФИО9, лично, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – ООО «Одежда», общество) о взыскании 29 752 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку сам протокол общего собрания от 25.01.2022 признан недействительным, то и все изменения, внесенные в него позже протоколом общего собрания собственников от 24.03.2022 года, также не могут быть применимы в отдельности.

Соответственно, как полагает апеллянт, суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на протоколе от 24.03.2022, в той его части, которая вносит изменения в незаключенный договор на оказания услуг от 25.01.2022.

Суд первой инстанции, как указывает податель жалобы, не дал оценку собранию от 24.03.2022 собственников нежилых помещений.

Из решения собрания собственников от 24.03.2022 года , как считает апеллянт, не видно в отношении какого здания принимали собственники свои решения.

Договор № 20-22/ф от 02.04.2022 заключен ООО «Одежда» и ЧОП «НАСТ» на охрану складского комплекса и объектов недвижимости, поручений собрание собственников нежилых помещений заключать такой договор от имени всех собственников не давало, такого решения собрания собственников нежилых помещений ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции директор общества «Одежда» пояснил, что по единому адресу <...> находится земельный участок , площадью


21 736 м2, а также объекты недвижимого имущества: база, гараж, проходной пункт, металлический склад ангар, производственно - вспомогательный корпус. В связи с тем, что все здания объединены единым номером собственники долей собираются на общее собрание с целью разрешения вопросов о содержании, в том числе , по охране, поскольку на территории и в зданиях находятся товарно-материальные ценности, которые должны находиться под круглосуточной охраной. На собрании собственников нежилого недвижимого имущества 24 марта 2022 года разрешался вопрос об охране объекта , об увеличении стоимости услуг, проголосовало «за» большинство, 02 апреля 2022 года был заключен с охранным предприятием договор охраны , в предмет которого включались все объекты и земельный участок, которые принадлежат всем участникам. Стороной договора было общество «Одежда» , исходя из установившегося между сособственниками порядка.

От индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица считают доводы истца необоснованными, также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО «Одежда» № 3 от 28.06.2002 имеет в собственности следующее имущество:


18/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание № 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв. м); 16/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание № 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв. м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв. м); 8/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание № 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв. м, полезная площадь 18,3 кв. м). На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002 между ООО «Одежда» и ФИО3 имеет в собственности следующее имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание № 24, целевое назначение: база (общая площадь 279,5 кв. м, в т.ч. полезная - 265 кв. м); часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание № 24, целевое назначение: 8 производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 134,4 кв. м, в т.ч. полезная 118,8 кв. м).

Согласно протоколу от 24.03.2022 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение об увеличении стоимости услуг физической охраны, включении стоимости услуг охраны в стоимость услуг по содержанию общего основного и долевого имущества (том 1 , л.д. 103).

Во исполнение решения собственников ООО «Одежда» 02.04.2022 заключен договор с ООО ЧОО «Наст» № 20-22/Ф, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Наст» обязалось оказывать услуги физической охраны территории складского комплекса и объектов нежилого, недвижимого имущества по адресу: <...> с ежемесячной стоимостью услуг 95 160 рублей. (том 1, л.д. 104)

Согласно расчету стоимости услуг физической охраны (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022) с 01.05.2022 ежемесячная стоимость услуг определена в размере 73 900 руб., в том числе пропорционально доли ИП ФИО3 стоимость услуг в месяц составила 7365 рублей.

Истец произвел оплату услуг в размере 29460руб. за период с апреля 2022 по июль 2022 по платежным поручениям от 08.06.2022 № 91, от 08.07.2022 № 110, от 30.07.2022 № 127 путем перечисления указанной суммы обслуживающей организации - ООО «Одежда».


Полагая, что оплата произведена в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие у истца договора на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обязанность истца, как сособственника , по несению расходов на услуги физической охраны, которые утверждены общим собранием собственников нежилых помещений от 24 марта 2022 года и исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует , что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.


При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, будучи собственником нежилых помещений в комплексе по адресу: <...>, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в качестве основания для возникновения обязательств для оплаты услуг охраны принято во внимание решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.03.2022, которым установлена обязанность по несению расходов на услуги физической охраны и которое не признано недействительным.


В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Поскольку решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, оформленное протоколом от 24.03.2022, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе, для ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец обязан участвовать в издержках на оказание услуг физической охраны в объеме, определенном договором, пропорционально доле в собственности.

Исходя из пояснений третьего лица, отзывов иных сособственников, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что действительная воля сторон (сособственников) на общем собрании от 24 марта 2022 года была направлена на заключение и установление стоимости охранных услуг.

Данное решение принято большинством голосов.

Ссылки апеллянта на недействительность решений по охранным услугам противоречат решению вышеназванного собрания, а доводы , что данные решения не принимались, являются субъективным толкованием истца.

Поскольку услуги оказывались всем сособственникам , оснований считать неосновательным обогащением общества оплаченные предпринимателем средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договор от 02 апреля 2022 года заключен лишь обществом «Одежда» и в его интересах , противоречат пункту 2.1 договора, а также иным документам, в том числе, актам об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченные истцом денежные средства за оказание услуг физической охраны.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с


оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23907/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1