Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-303326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54686/2024-ГК

Дело № А40-303326/23
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ГРАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-303326/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТД ГРАСС" к ООО "Софтгруп" о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.07.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), ФИО4 (доверенность от 14.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ГРАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Софтгруп" (далее - ответчик) о признании действий по производству и продажам «Анти-жир Средства для кухни и посуды с курком AZENTAIL» недобросовестной конкуренцией, обязании прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот товара «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком» на всей территории Российской Федерации, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию «AZENTAIL Антижир Средство для кухни и посуды с курком», о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, 5 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что имитация ответчиком внешнего вида товаров истца материалами не подтверждена, товар ответчик индивидуализирован зарегистрированным в установленном законом порядке товарным знаком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ГраСС» осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и за рубежом Чистящих средств для кухни «AZELIT». Продукция истца была разработана и зарегистрирована в 2017 году.

Истцу стало известно, что ООО «СофтГруп» производит и реализует продукцию «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком», имитирующую внешний вид продукции «AZELIT», что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайтов https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/.

Истец считает, что он находится в конкурентных отношениях с ответчиком, поскольку каждая из сторон производит и реализует на товарном рынке взаимозаменяемые товары, а именно – средства для бытовой химии. Помимо этого, введение в гражданский оборот этих товаров осуществляется на территории всей Российской Федерации – как у истца, так и у ответчика.

Поскольку ответчик производит и реализует продукцию, имитирующую внешний вид продукции истца, происходит смешение товаров. По мнению истца, потребители приобретают товар ответчика, принимая его за товар истца либо связывая его с товаром истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений Закона о защите конкуренции следует, что к недобросовестной конкуренции в отношении копирования и имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот, относится только пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом, очевидно, что внешний вид товара и объект дизайна, по сути идентичные понятия, однако, в Законе о защите конкуренции понятие «объект дизайна» не используется.

В силу этого, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в настоящем деле некий «стандарт доказывания, относящийся к объекту дизайна», противоречит нормам права и подлежит отклонению, в силу отсутствия такого «стандарта доказывания».

Исходя из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам, предметом оценки и основанием квалификации действий по составу правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6. названного Закона, является визуальное смешение товаров в обороте.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции, дал полную и всестороннюю оценку доводам истца об имитации ответчиком внешнего вида товара «Анти-жир Средства для кухни и посуду с курком», указав в оспариваемом судебном акте, что истец мотивирует свои исковые требования об устранении нарушений его прав и законных интересов действиями ответчика наличием у него исключительных прав на внешний вид продукции, вводимой в оборот ответчиком. Однако, подтверждает свои исключительные права на внешний вид продукции только свидетельством на словесный товарный знак AZELIT по свидетельству № 612706.

Принимая во внимание, что положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции относятся не к любому внешнему виду товару, а к тому, который ассоциируется потребителями исключительно с одним лицом и выполняет индивидуализирующую функцию, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обладает какими-либо исключительными правами на внешний вид продукции «Анти-жир Средства для кухни и посуду с курком», которое подлежит защите.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из искового заявления ООО «ТД Грасс» следует, что единственным элементом, индивидуализирующим чистящие средства для кухни AZELIT, является именно этот словесный элемент, зарегистрированный в качестве товарного знака по свидетельству № 612706. В силу этого весь иск основан на сравнении словесных элементов AZELIT и

AZENTAIL, по результатам которого истец делает вывод об их сходстве до степени смешения.

Установление данного обстоятельства, в совокупности с выводом Роспатента об отсутствии сходства между товарным знаком AZELIT и AZENTAIL позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что доводы истца об имитации ответчиком внешнего вида товара продукцией ответчика приводящей к смешению, составляющего правонарушение установленное пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что несмотря на то, что права на товарный знак AZENTAIL по свидетельству № 939668, принадлежащие истцу законно, однако в сочетании с похожим дизайном создает ложное впечатление вхождения обозначения AZENTAIL в серию товарных знаков истца, а также вхождении обозначения AZENTAIL в серию продукции истца, подлежит отклонению.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, истец не представил оценки внешнего вида своей продукции с продукцией ответчика, а основал весь иск сравнением словесных элементов AZELIT и AZENTAIL, по результатам которого истец делает вывод об их сходстве до степени смешения.

Поскольку вынесенные истцом на рассмотрение в настоящем деле вопросы наличия/отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков, по инициативе ООО «ТД Грасс», подавшего 20.11.2023 возражение в Роспатент, мотивированное тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку AZENTAIL по свидетельству № 939668, произведено в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения), уже получили оценку в административном деле, решением которого от 09.07.2024 сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, то суд первой инстанции, сославшись на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, сделал обоснованный вывод о том, что истец пытается доказать сходство до степени смешения между товарным знаком истца AZELIT по свидетельству № 612706 и товарного знака ответчика AZENTAIL по свидетельству № 939668 для однородных товаров 03 класса МКТУ, используя для этого выводы лингвистического заключения, согласно которым имеется сходство до степени смешения между товарным знаком истца AZELIT по свидетельству № 612706 и товарного знака ответчика AZENTAIL по свидетельству № 939668 для однородных товаров 03 класса МКТУ, однако, эти выводы не могут быть приняты во внимание судом в настоящем споре.

Ссылки истца на практику Суда по интеллектуальным правам, относящейся к оценке добросовестности, не исключают правомерность выводов о недопустимости оценки в деле о защите прав доводов, которые получили оценку в административном порядке и относятся к установлению сходства товарных знаков, а не добросовестности действий ответчика, которая получила надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Исковое заявление мотивировано нарушением деятельностью ответчика положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, однако оно не включает в себя оснований, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ. Ни одного доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-303326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.