Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-237367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237367/24-145-1750
10 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕББИ» (125284, <...>, помещ. 3/2 ком./офис 4/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 03.06.2024 года № 214443А,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: Счастливая К. П. (по дов. от 29.08.2024г. № 07-28/043130 удостоверение);

от третьего лица: ФИО1 (по дов. от 09.01.2025г. № 7 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕББИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 03.06.2024 №214443А (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 Заявитель обратился в МИФНС №46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления, 03.06.2024 Инспекцией принято решение №214443А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ш» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно: нарушение требований, установленных п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон №127-ФЗ).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2024 № 12-13/0759561@ жалоба заявителя на решение от 03.06.2024 №214443А оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 (вх. № 214443А) в регистрирующий орган ФИО2 представлен комплект документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Дебби», содержащихся ЕГРЮЛ. Внесению в реестр подлежали сведения о прекращении полномочий у ФИО3 в должности генерального директора и их возложении на ФИО2 в должности генерального директора.

По результатам рассмотрения поступившего 27.05.2024 комплекта документов в связи с нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона №127-ФЗ Инспекцией принято решение № 214443А об отказе в государственной регистрации от 03.06.2024, по основанию, предусмотренному подпунктом «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 Закона №127-ФЗ является основанием для принятия решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Согласно сайту картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-55616/21 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу №А41-55616/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-55616/21 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 прекращено производство по делу № А41-55616/21 о банкротстве должника ФИО2

Таким образом, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества, что влечет ограничения в отношении указанного лица, предусмотренные п. 3 ст. 213.30 Закона №127-ФЗ.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), как на основания неприменения в отношении него ограничений.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 56 Федерального закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Статьей 57 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. В данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая содержащуюся в статье 57 Федерального закона № 127-ФЗ указанную оговорку, законодатель предусмотрел наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона № 127-ФЗ не для всех случаев прекращения производства по делу о банкротстве.

При применении положений, указанных в статье 56 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в настоящем деле рассматривается вопрос о законности решения Инспекции от 03.06.2024 об отказе в государственной регистрации, а отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Также, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о восстановлении собственной платежеспособности и возврате доверия кредиторов непосредственно в отношении ФИО2 в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу №А41-55616/2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов путем погашения долга не за счет средств самого должника, а третьим лицом.

Так, 01.03.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

14.03.2023 суд определил, заявление ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии восстановления платежеспособности ФИО2, что исключает применение в данной ситуации статьи 56, статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Суд отмечает, что денежные средства в счет погашения долга поступили не от ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ в отношении лиц, которые ранее в рамках осуществления предпринимательской деятельности проявили недобросовестность при исполнении своих гражданско-правовых и публичных обязательств, предусмотрен ряд ограничений в виде возможности отказа им в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон №129-ФЗ содержит положения, ограничивающие деятельность лиц, которые ранее в рамках осуществления предпринимательской деятельности проявили недобросовестность при исполнении своих гражданско-правовых и публичных обязательств.

Неприменение в отношении ФИО2 как лица, выходящего из процедуры банкротства в отсутствии подтверждения восстановления его платёжеспособности и возврате доверия кредиторов, ограничений, может привести к нарушению прав участников гражданского оборота, вступающих в правоотношения с участием ФИО2

Аналогичные выводы нашли отражение в судебно-арбитражной практике при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу N№A56-47356/2023 суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований, само по себе не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Следует также отметить, что нормами Закона № 127-ФЗ не установлены отдельные последствия прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае восстановления платежеспособности из чего следует, что законодатель связывает последствия в виде запрета занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течении 3 лет с самим фактом нахождения гражданина в процедуре реализации имущества по делу о банкротстве, иное означало бы расширительное толкование норм закона о банкротстве и не отвечает принципу верховенства Закона.

Таким образом, выход из процедуры банкротства, сопряженный с восстановлением платёжеспособности не может влиять на законность оспариваемого решения.

Следовательно, оснований для признания решения регистрирующего органа от 03.06.2024 №214443А об отказе в государственной регистрации незаконным, не имеется, ввиду его принятия в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Заявителю отсрочки в уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕББИ» - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕББИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель