Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67359/2025

Дело № А40-261472/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей В.А. Яцевой, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Рига, Латвия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-261472/25

по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Рига,Латвия)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>)

взыскатель: ФИО2

о признании незаконным постановления от 11.08.2025 №98077/25/158006 об отказе в удовлетворении ходатайства AS «PNB Banka» об окончании исполнительного производства №513650/24/98077-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – по дов. от 07.06.2023;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 – приказ от 28.11.2025 , 2) не явился, извещен;

от взыскателя: ФИО5 – по дов. от 06.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Рига, Латвия) в лице Коллегии адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.08.2025 №98077/25/158006 об отказе в удовлетворении ходатайства AS «PNB Banka» об окончании исполнительного производства №513650/24/98077-ИП (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель и привлеченный к участию в деле взыскатель по исполнительному производству ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-92322/2024 удовлетворено заявление ФИО2: суд запретил AS «PNB Banka» продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С771027222 по спору с ФИО2; указал на взыскание с AS «PNB Banka» в пользу ФИО2 неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92322/2024 по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу в размере 1 000 000 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 Арбитражным судом по ходатайству ФИО2 04.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047887525, на основании которого судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении AS «PNB Banka» возбуждено исполнительное производство № 513650/24/98077-ИП от 18.12.2024 о взыскании неустойки в размере 1 000 000 евро.

Должник по исполнительному производству - AS «PNB Banka» обратился 31.07.2025 в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании указанного исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения обязательств.

Постановлением СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.08.2025 №98077/25/158006 в удовлетворении ходатайства AS «PNB Banka» об окончании исполнительного производства №513650/24/98077-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Рига,Латвия) обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40- 02322/2024, которым AS «PNB Banka» на основании части 1 статьи 248.2 АПК РФ запрещено продолжать судебное разбирательство против ФИО2 в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С771027222 (антиисковый запрет), исполнено. По ходатайству Банка об оставлении иска без рассмотрения по делу № С771027222 в части требований, заявленных к ФИО2, определением Рижского городского суда от 14.12.2024 по делу № С771027222 иск AS «PNB Banka» в части требований к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-92322/2024 последствия, установленные законодательством Латвийской Республики для оставления иска без рассмотрения, не препятствуют повторному предъявлению Банком тождественного иска к ФИО2 в суд Латвийской Республики.

Как указал суд, из системного толкования положений статьи 248.2 АПК РФ следует, что запрет продолжать разбирательство в иностранном суде безусловно включает в себя и запрет инициировать иные разбирательства в иностранных судах по требованию, которое тождественно уже предъявленному, так как по своему правовому результату инициирование нового разбирательства по тождественному требованию равнозначно продолжению того же самого разбирательства, которое было запрещено.

Иное толкование противоречит существу предусмотренного частью 1 статьи 248.2 АПК РФ защитного механизма, поскольку оно даёт истцу множественные возможности формально обойти установленный судом антиисковый запрет.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-92322/2024, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для окончании исполнительного производства № 513650/24/98077-ИП от 18.12.2024, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2025 №98077/25/158006 является законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-261472/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: В.А. Яцева


ФИО8