Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-237180/2017

№ 09АП-57867/2019

Дело № А40-237180/17
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Приват Трэйд», ООО «Лофт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-237180/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО «Морис» к ООО «Приват Трэйд», ООО «Лофт» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – генеральный директор по протоколу № 2 от 10.09.2019,

ответчика: ООО «Приват Трэйд» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 диплом ВСГ 2086650 р/н 369 от 18.06.2009, ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 диплом ДВС 0244855 р/н 903 от 27.05.2000, ООО «Лофт» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 адвокат №10635 от 18.10.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании солидарно с ответчиков 1 957 469,19 руб. задолженности, в том числе: 1 607 985,27 руб. – неосновательное обогащение за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, 349 483,92 руб.– проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2013 по 06.06.2017, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2017 по дату фактической оплаты долга; о взыскании с ООО «Лофт» 209 047,90 руб. задолженности, в том числе: 204 375,27 руб.– неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, 4 672,63 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Приват Трэйд» 1 607 985,27 руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга; с ООО «Лофт» 204 375,27 руб. неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «Приват Трэйд» (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Лофт» (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-58770/14 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Морис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» и обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» об истребовании из незаконного владения ответчиков части нежилого здания истца, имеющей площадь 78,1 кв.м. Здание расположено по адресу: <...>, имеет общую площадью 205,5 кв.м. и принадлежит на правах собственности ООО «Морис» согласно свидетельству о собственности № 77-77-15/014/2013-042 от 14.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при рассмотрении дела №А40-58770/14 установлено, что ООО «Лофт» использует часть стр. 29, принадлежащую истцу, для размещения необходимого ему оборудования, в частности, канализационного оборудования, электрощитовой и вентиляционного оборудования. Данная информация содержится в отчете №0043-ЦО-14 по строительно-технической экспертизе, имеющейся в материалах дела № А40-58770/14. Эта часть стр. 29 отделена ответчиком от основной части строения 29 стеной из кирпичной кладки, а проход туда пробит из стр. 21, принадлежащего ООО «Лофт». Таким образом, истец не имеет доступа в это помещение. Ответчик ООО «Лофт» является недобросовестным владельцем, т.к. помещение истца он сам в результате перестройки присоединил к своему зданию, расположенному по адресу <...>. При этом ответчик ООО «Лофт» утверждает, что спорное помещение, принадлежащее истцу, является подвалом его строения 21. Но согласно договору купли-продажи от 04.02. 2011 ООО «Лофт» приобрело у ООО «Фирма Лига Пол» нежилое здание по адресу Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.21 общей площадью 3620,2 кв.м, т.е. без спорного помещения. При этом здание имело цокольный этаж, но не имело подземной этажности согласно документам БТИ, указанным в договоре купли- продажи.

Следовательно, ответчик ООО «Лофт» изначально (с момента покупки своего здания в 2011г.) знал, что его владение спорным помещением незаконно.

Второй ответчик - ООО «Приват Трейд», по мнению истца, также изначально знал о том, что его владение так называемым подвалом - помещением истца - является незаконным, т.к. согласно договору аренды подвала ответчик не арендовал, но пользовался им.

По мнению истца взысканию с ответчиков подлежит плата за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически пользуются помещением истца без заключения договора аренды, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца и обязанность возместить стоимость этого пользования, а также уплатить проценты, начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен судом на основании судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость права пользования и владения частью нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1087, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 78,1 кв. м (помещение № III, комната №3 (прочее), площадью 59,8 кв. м.; помещение I комнаты: № 2 (раздевалка), площадью 2,3 кв. м., №3 (душевая), площадью 2,7 кв.м.; № 4 (душевая), площадью 8,0 кв. м., 5 (раздевалка), площадью 5,3 кв.м.), выраженная в годовой арендной ставке за 1 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Приват Трэйд» приводит доводы о том, что судом не была дана должная правовая оценка тому, что, исходя из норм, существа заявленных истцом требований и возражений ответчиков, в предмет доказывания по заявленному иску подлежал включению факт добросовестности/недобросовестности того или иного ответчика; суд не принял во внимание, что ООО «Приват Трэйд» не имел доступа к помещениям истца; судом необоснованно взысканы спорные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке; судом необоснованно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком; судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лофт» приводит доводы о том, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части наличия на стороне ООО «Лофт» неосновательного обогащения и правомерности солидарного взыскания долга с ответчиков; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований солидарно подлежат отклонению, принимая во внимание, что требование о солидарной ответственности предъявлено истцом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-58770/14, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

В указанном решении судом удовлетворены требования истца, суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Страстной бул., д.6, стр.1) часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>: помещение №III, комната №3 (прочее) площадью 59,8 кв.м.; помещение I комнаты: №2 (раздевалка) площадью 2,3 кв.м., №3 (душевая) площадью 2,7кв.м.; №4 (душевая) площадью 8,0кв.м., №5 (раздевалка) площадью 5,3 кв.м., всего общей площадью 78,1 кв.м.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Страстной бул., д.6, стр.1) восстановить помещения в прежнем виде согласно кадастровому паспорту и экспликации по состоянию на 19.07.2011г.: снесенные помещения II с комнатами №1 (коридор) площадью 0,9кв.м., №2 (санузел) площадью3,6 кв.м.; комнату №1 (коридор) площадью 6,4кв.м., относящуюся к помещению I; капитальную (несущую) стену в помещении III между комнатами №2 и №3; дверной проем в помещении III в несущей стене в комнату №3 из комнаты №2; в помещении I дверные проемы в несущей стене в комнаты №2, 5; в помещении III дверной проем в капитальной стене в комнату №2; построить капитальную стену, закрывающую внутренний вход в истребуемые помещения со стороны помещений строения 21 по ул. Самокатная, д.1.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о солидарной ответственности обоснованно предъявлено истцом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (пункт 12), где указывается, что в случае, если и неуправомочный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 ст.322 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что на основании заключенных ответчиками договора купли-продажи (для ООО «Лофт») и аренды (для ООО «Приват Трэйд») и тот, и другой знали, что не имеют никаких прав на помещение истца, однако владели им и пользовались.

ООО «Приват Трэйд» согласно договору аренды самостоятельно эксплуатировал строение 21, инженерное оборудование и технические коммуникации которого расположены в строении 29, принадлежащем истцу и доступ куда необходим для обслуживания инженерного оборудования. В акте приема-передачи арендуемых помещений, подписанном обоими ответчиками, в п.4 указано: «Настоящий Акт является основанием для начала эксплуатации Арендатором указанных помещений (здания)». В пункте 2 этого акта указано, что здание передается в удовлетворяющем состоянии, все системы, указанные в приложении № 2 к договору аренды, в рабочем состоянии, претензий арендатор не имеет.

Таким образом, указанный акт опровергает утверждения ответчика ООО «Приват Трэйд» о том, что самостоятельной эксплуатации здания он не осуществлял и доступа в помещение истца не имел.

Довод ответчиков о том, что истец не доказал саму возможность получения доходов от использования его помещения, несостоятелен ввиду назначения этого помещения – производственно-складское.

При этом истец обоснованно указывает на то, что при использовании помещения без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения.

Довод ответчиков об отсутствии отдельного входа в помещение истца опровергается документами БТИ, согласно которым дверь была, и фактом наличия такого входа в настоящее время. То, что временно дверь была заложена самим ответчиком ООО «Лофт», а потом им же восстановлена, никак не влияет на рыночную стоимость аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ применяется только к денежным обязательствам, а в данном случае осуществлялось пользование имуществом, а не денежными средствами, является несостоятельным. Истцом были заявлены исковые требования о неосновательном обогащении в связи с тем, что ответчик, пользуясь его помещением, неосновательно сберег денежные средства за аренду нежилого помещения. Размер неосновательного обогащения по своей правовой природе в данном случае представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании экспертной оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, принимая во внимание, что согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О надлежащих ответчиках по иску истцу стало известно только из решения суда по делу № А40-58770/14 от 26.10.2015.

Кроме того, согласно ст. 303 ГК РФ с недобросовестного владельца собственник вправе требовать возмещения всех доходов за все время незаконного владения.

Ответчики по данному делу с самого начала знали о незаконности владения и использования имущества истца, т.к. ответчик ООО «Лофт» не покупал это помещение согласно договору купли-продажи, но разместил там свое оборудование, а ответчик ООО «Приват Трэйд» не арендовал это помещение согласно договору аренды, но пользовался им.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как обосновано указал суд первой инстанции, тот факт, что проведение экспертизы поручено двум экспертам, а экспертиза проведена одним, не указывает на необоснованность такого заключения, поскольку из определения суда не следует, что им назначалась комиссионная экспертиза в порядке ст. 84 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-237180/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева