Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-190389/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63915/2018

Дело № А40-190389/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ФУД СТАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу №А40-190389/18 (17-2170)

по иску ООО «ВКУС ГОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФУД СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКУС ГОДА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФУД СТАР» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 150 401 руб. 94 коп., в т.ч. НДС – 22 942 руб. 67 коп., пени в размере 1 593 руб. 20 коп., пени в размере 0,01 % начиная с 07.08.2018г. по день фактической уплаты от суммы задолженности.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, также указывает на недобросовестные действия истца, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор поставки №251-02/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар) в соответствии с согласованными сторонами заказами.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 175.771,62 руб., что подтверждается накладными №144 от 15.02.2018, №210 от 05.03.2018, №277 от 20.03.2018, находящимися в материалах дела.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара производится покупателем не позднее 45-ти календарных дней от даты приемки товара покупателем, а в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 06.08.2018 ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 150.401,94 руб. (л.д. 4).

За нарушение срока оплаты товара, поставленного по этим накладным, истец начислил неустойку в размере 1.593,20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 150.401,94 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 05.07.2018 истец направил претензию в адрес ООО «ФУД СТАР», который согласно выписки ЕГРЮЛ, является: 109052, Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 2, эт.1, кааб. 54 (л.д. 15-24).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-190389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.Б. Краснова