Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-245409/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-245409/22



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 14.02.2024г.) по делу № А40-245409/22

по иску АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН <***>)

к АО   «КОРПОРАЦИЯ     «МИТ»           (ОГРН            <***>)

третьи лица:  АО «ВНИИХОЛОДМАШ;            АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ОРЕЛТЕКМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО «Электроагрегат»; АО «Спецмашмонтаж»; АО «ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит» - ЭТС»; АО «Обуховский завод» о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее – истец, исполнитель) предъявило АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 19 977 321, 60 руб., неустойки в размере 284 676, 83 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 требования первоначального иска удовлетворены: с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН <***>) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 19 977 321 руб. 60 коп., неустойка в размере 284 674 руб. 83 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 19 977 321 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 19.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 124 310 руб. В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-245409/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа обратил внимание на следующее: судами настоящий спор рассмотрен без определения существа договорных обязательств сторон, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды при разрешении настоящего спора не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем (ответчиком).

Судами не проанализированы пункты 4.7, 10.3 договора, которыми предусмотрено, что по результатам согласования госзаказчиком фиксированных цен на работы, выполняемые в каждом отчетном периоде 2020 и 2021 годах заказчик направляет исполнителю дополнительное соглашение по фиксированной цене и корректировочный акт по форме, установленной приложением № 10 к договору (в случае изменения цены госзаказчиком), и исполнитель обязуется в 10-дневный срок подписать и направить заказчику согласованное дополнительное соглашение и корректировочный акт; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене, согласованной госзаказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от госзаказчика, при условии представления исполнителем предусмотренных указанным пунктом документов, в том числе корректировочного акта (в случае изменения цены госзаказчиком) в 2-х экземплярах (приложение № 10 к договору).

Суды не указали, исходя из каких условий договора пришли к выводу об определении сторонами конечной фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно пункта 10.3 договора об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от государственного заказчика также не могут быть признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2024г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024г. первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» задолженность в размере 18 241 558 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 914 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 16 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 января 2020 г. между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом, исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (ответчиком, заказчиком) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20.

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Минобороны России (2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ.

В рамках дела № 40-36297/2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен аналогичный спор по этому же договору в части работ 2020 года Арбитражным судом г. Москвы сделан однозначный вывод о недопустимости самовольного снижения заказчиком фиксированной цены работ путем рукописных исправлений, а также о необходимости оплаты работ по спорному договору независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.

Ответчик продолжает предпринимать попытки снижения цены работ и их неоплаты по следующему этапу работ (работ 2021 года), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2021 году работ составила 41 400 000,00 руб.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2021 году работ в размере 12 700 000,00 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2021 году работы, что подтверждается:

-  удостоверениями № 27 от 23.08.2021, № 84 от 29.12.2021, выданными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ,

-  актами окончания технической приемки работ, выполненных на объектах государственного заказчика - в войсковых частях, подписанными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, № 1/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 2/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 3/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 4/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 5/02СО/165/21 от 28.12.2021,

-  актами о выполнении и приемке выполненных работ, утвержденными представителями государственного заказчика - войсковыми частями № 2/691/733/8 от 28.10.2021, № 2/689 от 29.10.2021, № 262/СВ от 05.03.2021, № 263/СВ от 09.03.2021, № 264/СВ от 29.10.2021, № 699/733/1ШГН от 28.12.2021, № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021, № 706/733/3-СКП от 28.12.2021, № 707/733/8-УКП от 28.12.2021, № 705/733/3-СКП от 28.12.2021, № 703/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 701/733/8- УКП от 28.12.2021, № 708/733/ЛЛГН от 28.12.2021, № 288/СВ от 10.11.2021, № 287/СВ от 10.11.2021, № 289/СВ от 10.11.2021, № 2/780/2 от 28.12.2021,

-  актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/02СО/2021 от 22.06.2022, № 2/02СО/2021 от 20.07.2022.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителя государственного заказчика - 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 225/771 от 10.08.2021, № 225/1389 от 28.12.2021 на общую сумму 32 677 321,60 руб. с НДС (27 231 101,33 руб. без НДС).

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: № 248/413 от 25.06.2021, № 248/419 от 28.06.2021, № 248/648 от 24.09.2021, № 148/549 от 05.07.2021, № 590/145 от 09.03.2021, № 428/471 от 01.10.2021, № 115/444/831 от 10.09.2021, № 115/444/1165 от 12.11.2021, № 115/444/1164 от 12.11.2021, № 183/741 от 27.08.2021, № 183/740 от 27.08.2021, № 183/966 от 25.10.2021, № 494/2/439 от 15.11.2021, № 494/2/441 от 15.11.2021, № 392/1/114 от 30.08.2021, № 392/1/258 от 28.10.2021, № 813/1/775 от 12.11.2021, № 621/943 от 23.12.2021.

Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2021 года и учтена при получении Заключений 225 ВП МО РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017, приказ ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019), протокол согласования фиксированной цены подписывается исполнителем с указанием в столбце 9 цены, предъявленной представителю государственного заказчика - ВП МО РФ для согласования.

Истец направил в адрес ответчика протоколы фиксированной цены с указанием в столбце 9 цены, предъявленной 225 ВП МО РФ. Возвращенные заказчиком протоколы фиксированной цены содержат рукописные исправления и зачеркивания, не согласованные исполнителем.

Исх. № 29/471-303 от 24.05.2022, исх. № 29/421-303 от 05.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о снижении цены выполненных в 2021 году работ на сумму 1 735 763, 54 руб. (работ организаций - соисполнителей на 1 107 286, 40 руб.), согласовав фиксированную цену выполненных в 2021 году работ в размере 30 941 558, 06 руб.

Указанные исх. содержали лишь новые цифры со ссылкой на полученную от ДАГК МО РФ информацию, без обоснования причин снижения. При этом, подтверждения факта снижения стоимости работ государственным заказчиком и именно в указанном в уведомлениях размере ответчик истцу не представил.

Теми же исх. ответчик попросил истца представить согласие со снижением фиксированной цены работ.

Исх. № 2120-9117 от 21.07.2022 (приложение № 55 к исковому заявлению) исполнитель уведомил о несогласии со снижением и направил в адрес заказчика запрос о разъяснении причин снижения цены, выполненных в 2021 году работ, с приложением копий писем организаций-соисполнителей.

20.07.2022 заказчиком подписан Акт № 2/02/СО/2021 сдачи-приемки выполненных работ, в котором ответчик снизил цену и дописал угодную ему цену (3 048 539,39 руб., заполнена ручкой).

Подписание указанных актов со стороны заказчика и исполнителя не является подтверждением согласия исполнителя со сниженной ценной, поскольку заказчиком своевольно вписана стоимость работ, являющейся немотивированно сниженной в сравнении со стоимостью работ, подтвержденной расчетно-калькуляционными материалами и военным представительством.

Условиями договора не предусмотрена возможность ответчика «вписывать» по своему усмотрению изменения, не согласованные с исполнителем.

Акт № 1/02/СО/2021 от 22.06.2022, направленный исх. № 4010-1475 от 08.02.2022 с указанием в нем суммы 29 291 287,16 руб. получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ считается подписанным в силу условий закона (ст. 314, ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, указанная в акте (29 291 287,16 руб.), согласованной сторонами.

С учетом произведенного авансирования в размере 12 700 000,00 руб., задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321,60 руб.

Истцом также произведен расчет неустойки в размере 284 676, 83 руб. за период с 23.08.2022 по 18.10.2022.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ. Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию установлен срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.10.2021. Истец указывает, что исполнителем работы в 2021 году были выполнены за пределами срока, что подтверждается Актами о выполнении работ от 28.12.2021 №699/733/ППГН, от 28.12.2021 №700/733/3СКП, от 28.12.2021 №708/733/ППГН, от 28.12.2021 №701/733/8- УКП, от 28.12.2021 №705/733/3-СКП, от 28.12.2021 №704/733/3-ЭБ, от 28.12.2021 №2/780/2, от 28.12.2021 №706/733/3-СКП. В связи с чем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки на сумму 30 941 558, 07 руб. за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 (58 дней просрочки) из расчета: 30 941 558, 07 * 58 * 7.5%, что составляет неустойку в размере 448 652, 59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Основанием для заключения Договора в силу п. 2.3 Договора является государственный контракт № 1921187311101442210200795 от 18.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «Корпорация «МИТ».

Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основанием для заключения Договора в силу п. 2.3 Договора является государственный контракт № 1921187311101442210200795 от 18.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «Корпорация «МИТ». Согласно подпункту 1.1.3 Договора Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Договором в интересах воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России и определенных Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществления приемки Работ. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 10.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется по фиксированной цене, согласованной Минобороны России, в течение 10-ти банковских дней после поступления средств от Государственного заказчика.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1465) и Договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу п.п. 10.3 и 4.3 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации - Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

Согласно подпунктам «а», «и» и «м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее — Положение), утвержденному Постановлением Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно- технического имущества (далее — Инструкция к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

-  выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп);

-  направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

-  обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

-  нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

-  определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для установления фиксированной цены спорных Работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Кроме того, согласно разъяснению Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 08.11,2022 № 22371602нс) заключение о цене военной продукции, выдаваемое военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации не является достаточным основанием для определения цены на продукцию (л. 1, абз. 6 Приложения к письму от 08.11.2022 № 22371602нс).

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела заключения 225 военного представительства МО РФ являются лишь одним из видов обосновывающих документов, которые представляются в ДАГК МО РФ для последующей экспертизы.

Заказчиком произведено авансирование выполненных работ по Договору за 2021 год в размере 12 700 000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 (приложение к д/с № 1-20 по Договору) определен срок выполнения работ - 01.11.2020 - 31.10.2021.

В соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции Протокола разногласий), оплата за выполненные Работы осуществляется       Заказчиком    по фиксированной цене, согласованной Госзаказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию  предприятиями промышленности (Приложение № 2 к договору)/Акта о выполнении Работ на предприятии (Приложении № 8 к Договору).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены (Том. 4, л. 70-72), Государственным заказчиком установлена фиксированная цена за выполненные Истцом в 2021г. работы в размере 30 941 558,07 руб.

Ответчик своевременно, согласно полученной информации от Государственного заказчика информировал Истца о корректировках стоимости выполненных работ, что подтверждается письмами от 03.03.2022 № 29-161-303, от 05.05.2022 № 29/421-303, от 18.05.2022 № 29-452-303, от 24.05.2022 №29/471-303.

В ответ на запрос, Министерство обороны Российской Федерации исх. от 04.08.2022 № 214/2/8207 направило мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат, а также плановую калькуляцию затрат привлеченных соисполнителей, (прилагается). Указанные документы были направлены Истцу исх. от 09.08.2022 №29/744-303.

Руководствуясь п. 4.7 Договора, Ответчик направил в адрес Истца Дополнительное соглашение 3-22 к Договору, корректировочный акт и копии протоколов цен (письмо от 27.06.2022 № 29/602-303), которые до настоящего времени Истцом не подписаны.

В силу п. 10.6 Договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 10.3 Договора документов, включая корректировочный акт (в случае изменения цены Государственным заказчиком), предусмотренный подпунктом 10.3.7, Работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность требований истца к ответчику судами установлена на сумму долга 18 241 558,07 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 14.02.2024г.) по делу № А40-245409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова


                                                                                                                В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.