Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-44879/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44879/17
04 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агроторг» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-44879/17, принятое судьей Денисовой А.Э., по заявлению ООО «Агроторг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 04.05.2017 № 314/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Заявитель, извещённый о времени и месте судебных заседаний, в течение трех раз не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вышеуказанные определения суда опубликованы в соответствии с действующим законодательством на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации http://www.supcourt.ru/ в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» https://my.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие служит основанием для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки заявителя в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что заявитель трижды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда, о которых извещён надлежащим образом. Документальное подтверждение о факте надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ имеется в материалах дела.

А так же указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, в материалы дела от заявителя до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя заявителя (л.д. 141), что так же отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2018г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.04.2019г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года по делу №А41-44879/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев