Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А35-2225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2225/2016
27 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК»

о взыскании неустойки в размере 1 040 436 руб. 24 коп., расходов на устранение недостатков работ в размере 433 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства г. Курска», ООО «Фактор - Проект».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ «УКС г. Курска»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 №584,

от ООО «Фактор - Проект»: не явился, извещен надлежащим образом.



Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании неустойки в размере 1 040436 руб. 24 коп., расходов на устранение недостатков работ в размере 433 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2016 в качестве третьего лица по делу привлечен технический заказчик - муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска».

Определением от 12.08.2016 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор - Проект».

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Заявленные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕК», расположенное по адресу: 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп.. 4, стр. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Астек» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0144300004014000704_154520, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является строительство объекта «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске».

Цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 19 215 626 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014).

Срок выполнения работ – до 1 декабря 2014 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан, в том числе, гарантировать нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктами 9.1 и п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5 % цены контракта в сумме 916 937 руб. 77 коп.

Гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, распространяются на работы, принятые и оплаченные заказчиком в рамках вышеуказанного контракта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения основных работ по муниципальному контракту от 10.06.2014 года №0144300004014000704J 54520 - до 01.12.2014 года.

Фактически работы на объекте были завершены 22.12.2014 года, что подтверждается актами формы №КС-2 №№31-44 от 22.12.2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, Департамент строительств а и инвестиционных программ города Курска произвел расчет неустойки в размере 98 838 руб. 05 коп. за период с 02.12.2014 по 22.12.2014.

После сдачи объекта был выявлен ряд недостатков, указывающих на отступления подрядной организацией от условий договора, касающихся качества выполнения работ, что препятствовало нормальной эксплуатации объекта.

13.04.2015 года за №197 в адрес подрядной организации было направлено требование об устранении выявленных недостатков с приложением дефектной ведомости от 27.03.2015.

Аналогичные обращения в адрес подрядчика так же были направлены 22.04.2015 исх. №219, 23.04.2015 исх. №224, 14.05.2015 исх. №282, 17.05.2015 исх. № 290, 16.07.2015 исх. №753/03.2.01-11.

По информации технического заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Курска» от 31.07.2015 года исх. №399, каких-либо мер по устранению заявленных недостатков ООО «Астек» принято не было, причины отказа не разъяснялись.

24.09.2015 года было проведено комиссионное освидетельствование объекта с участием представителей заказчика, технического заказчика, эксплуатирующей организации и представителя подрядной организации (т.2 л.д. 127).

По итогам освидетельствования был подготовлен акт, отражающий виды и объемы работ, необходимые для устранения ранее допущенных недостатков. Учитывая указанные комиссией виды и объемы работ, техническим заказчиком был подготовлен, а заказчиком проверен и согласован локальный сметный расчет на сумму 433 209 руб.

28.10.2015 в адрес подрядной организации было направлено требование о необходимости выполнения гарантийных обязательств в срок до 17.11.2015 в соответствии с вышеуказанным локальным сметным расчетом.

ООО «Астек» было предложено приступить к выполнению вышеуказанных работ по устранению выявленных недостатков в срок не позже 02.11.2015, о чем уведомить технического заказчика.

Требованием было предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в установленные сроки, заказчик оставляет за собой право на устранение недостатков за свой счет с последующим отнесением необходимых расходов и убытков на счет ООО «Астек».

В установленные сроки подрядная организация ООО «Астек» не предприняла мер по устранению недостатков, информации о причинах неисполнения требований в адрес заказчика или технического заказчика представлено не было.

ООО «Астек» в рамках гарантийных обязательств было предложено в срок с момента направления требования с конкретным содержанием и объемом работ, то есть 28.10.2015 года и по 17.11.2015 года выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, однако, данные работы не были выполнены, следовательно, подрядной организацией допущено нарушение указанных сроков, что в силу п.9.1 муниципального контракта, влечет применение неустойки.

В связи с чем, Департамент строительств а и инвестиционных программ города Курска произвел расчет неустойки в размере 24 660 руб. 42 коп. исходя из следующих расчетов: количество дней просрочки - 23 дня, то есть с 18.11.2015 года по 10.12.2015 года (со дня истечения срока предусмотренного на устранение недостатков до даты заключения муниципального контракта №49 от 11.12.2015 года на устранение вышеуказанных недостатков).

Для устранения недостатков департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска был объявлен запрос котировок (№0144300004015000502 от 02.12.2015) по результатам которого был заключен муниципальный контракт № 49 от 11.12.2015 на выполнение работ по устранению недостатков на объекте «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске», стоимость которых составила 433 000 руб.

16.02.2016 в адрес ООО «Астек» была направлена претензия с требованием о восстановлении в бюджет стоимости работ по устранению недостатков, произведенных за счет средств заказчика в сумме 433 000 руб. со сроком оплаты до 25.02.2016.

Требование о возмещение расходов понесенных заказчиком оставлено ООО «Астек» без ответа, вышеуказанная сумма заказчику не возмещена.

Учитывая положение пункта 9.2 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 916 937 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Астек» не исполнило свои обязательства в рамках муниципального контракта, а именно, ненадлежащим образом выполнило работы по муниципальному контракту и уклонилось от исполнения гарантийных обязательств, таким образом, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска считает достаточным наличие оснований для взыскания с ООО «Астек» штрафа в размере 916 937 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на заявленные требования ответчик требований не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

В ходе строительства Общество обнаружило не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, без выполнения дополнительных работ последующее строительство было невозможно.

Заказчик выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ Обществом, что подтверждается Актом на дополнительные объемы работ от 25.06.2014. Однако стоимость дополнительных работ и объемы были согласованы департаментом только 19 декабря 2014 (дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1 от 19.12.2014), т.е. через 18 дней после истечения срока (до 01.12.2014), предусмотренного для выполнения подрядчиком обязательств по контракту (п.3.2.).

24.09.2015 комиссией в составе представителей заказчика без участия подрядчика, составлен акт, из которого следует, что в результате проверки выявлены замечания, а именно: на металлических конструкциях через окраску проступают следы ржавчины, отслоение краски; отсутствуют элементы ограждения эксплуатируемой кровли, замокание утеплителя в стенах, залитие внутренних помещений в результате некачественного выполнения работ (устройство парапета), которые необходимо устранить.

Однако в Акте не указаны причины образовавшихся дефектов, какие отступления от требований, предусмотренных в технической документации, строительных норм и правил допущено ответчиком. Так как факт возникновения дефектов свидетельствует об исключительной вине ответчика (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (ч. 1, ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ) заказчик обязан был проводить строительный контроль за строительством объекта.

Согласно контракту обязательство по осуществлению строительного контроля за соблюдением строительных норм на возводимом объекте было возложено на Технического заказчика - МКУ «УКС города Курска» (пункты 5.1-5.3)

Таким образом, МКУ «УКС города Курска» будучи технически заказчиком, согласно условий контракта, осуществляло строительный контроль за выполнением работ.

Объект был принят Техническим заказчиком без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ не заявлял. Акты на выполненные работы подписаны сторонами без возражений.

А как следствие, подписание актов выполненных работ свидетельствует, что обществом выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и в соответствии с проектом.

Претензии по качеству работ были заявлены истцом лишь в апреле 2015 года (письма от 23.04.15 исх. №УС-224, от 22.04.15 исх. №УС-219), то есть спустя значительный промежуток времени после приемки работ.

Исходя из Акта от 24.09.2014 причиной протечки могло являться отсутствие конструктивного элемента - парапета.

В ответ на претензию Общество устно отказало в устранении проявившихся после строительства недостатков, т.к. все работы были выполнены согласно проекта, а устройство парапета проектом не предусмотрено. Следовательно, возникшие недостатки явились следствием ошибок проекта. Тем более многочисленные ошибки проекта были выявлены в ходе строительства, что подтверждается многочисленными корректировками проекта проектной организацией.

Из проектно-сметной документации, разработанной ООО «Фактор-Проект» следует, что устройство парапета среди прочих работ в нем не предусмотрено, что в последующем было подтверждено проектной организацией (письмо от 24.02.2015 исх. №19).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, а также относительно причин возникновения дефектов, по инициативе Общества в апреле 2015 проведена строительная экспертиза на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ по устройству кровли проектным решениям.

Специалист ООО «Стройконсалтинг» установил соответствие строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком проектным решениям.

25 июня 2015 Общество предложило заказчику выполнить работы по устройству парапета, для чего предложило последнему согласовать локальный сметный расчет на дополнительные работы и определить сроки выполнения работ. Однако ответа не получило.

Более того, недостатки заявленные в претензии и исковом заявлении; отсутствие парапета, ограждения могут быть выявлены при обычном осмотре, то есть носят явный характер,

Следовательно, недостатки на объекте возникли не по вине ответчика, что исключает его обязанность по устранению дефектов по гарантийным основаниям.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика, так в ходе исполнения принятых по контракту обязательств ответчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению отдельных видов работ, данные обстоятельства были связаны с указанием в проектной документации неверных значений и ошибок проекта, что привело к многочисленным корректировкам проекта.

Поскольку имелись ошибки в проектной документации, и было необходимо выполнить дополнительные, не предусмотренные сметной документацией работы, сроки выполнения работ увеличились.

Так, при выполнении работ в августе месяце 2014 года было установлено несоответствие проектной документации:

- в расчетных значениях: в проекте Книга «Конструкции железобетонные 235/1-1 КЖ 2» бетон класса В 25 необходимый для перекрытия отметки+3.000 предусмотрен в объеме 76,8 куб.м., при выполнении работ по заявленному объему привело бы к нарушению строительных норм и как следствие некачественному выполнению работ, в связи с чем были внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается письмом ООО «Фактор-проект» (разработчик проекта) от 11.08.2014 №135;

- конструктивная ошибка: в проекте предусмотрено выполнение дренажного слоя их гравия под укладку тротуарной плитки, что не соответствует СН, в связи с чем 27.08.2014 проектная организация вносит изменения в проектную документацию (письмо от 27.08.2014 №171).

При выполнении работ в октябре месяце 2014 было установлено:

не соответствие фактических объемов работ расчетным значениям проектной документации, так площадь внутренних перегородок составляла 213,6м2 вместо 275,6м2 (письмо от 16.10.2014 №196), тротуарной плитки составил 289,59м2, вместо 261,6м2 (письмо от 16.10.2014 №197), объемы работ по разборке грунта составил 362м3 вместо 702м3 (письмо от 23.10.2014 №209), разборка грунта в ручную 3м3 вместо 29,19м3 (письмо от 23.10.2014 №209);

противоречия проектных решений. Так проектом предусмотрена установки трубопровода Т4 (рециркуляционный трубопровод горячей воды), однако предусмотренный этим же проектом двухконтурный газовый котел не предназначен для рециргуляции горячей воды. В связи с чем, производилась корректировка проекта раздела ВК «Водопровод, канализация, водосток» (письмо от 20.10.2014 №201).

отсутствие отдельных видов работ:

работы по устройству водопровода, необходимые для подключения объекта к водопроводным сетям, что делало не возможным сдачу объекта в эксплуатацию. Изменения в проект внесены 23.10.2014 (письмо №211).

влияющие на качество работ. Так, проектом не предусмотрены откосы на окнах и дверях, изменения в проект внесены 23.10.2014 (письмо №210).

Учитывая, что в ходе исполнения принятых по контракту обязательств подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению отдельных видов работ, у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объеме работ по договору в установленный срок, т.к. он был лишен возможности выполнять работы до согласования замены объемов, материалов, принятия новых проектных решений.

Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку имелись ошибки в проектной документации и было необходимо выполнить дополнительные, не предусмотренные сметной документацией работы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

МКУ «Управление капитального строительства города Курска» в письменном мнении по заявленным требованиям указало следующее.

Согласно муниципального контракта №0144300004014000704154520 от 10.06.2014 года, заключенного между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска и ООО «Астек», выполнялись работы по строительству объекта: «Детский спортивный центр МБОУ ДРОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске» (далее по тексту - объект).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» являлось представителем муниципального заказчика, осуществляя строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте.

При производстве работ, предусмотренных муниципальным контрактом, возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Актом на дополнительные объемы работ от 25.06.2014 года данный вопрос был решен, объемы работ согласованы, акт подписан представителями четырех сторон: заказчика, подрядчика, проектной организации, технического заказчика. В связи с чем, считаю доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине согласования заказчиком дополнительных работ голословными и несоответствующими фактам. Как и утверждение о том, что ответчик был лишен возможности выполнять работы до согласования проектной организацией объемов и материалов: из представленной ответчиком переписки с проектной организацией видно, что все согласования датированы датой обращения подрядчика либо следующее за ней.

МКУ «УКС города Курска» были приняты выполненные работы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения перечисленных работ, качество которых соответствовало условиям муниципального контракта на момент подписания актов.

В процессе оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию, при подписании протокола работы комиссии по вводу в эксплуатацию объектов законченного строительством представителем Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на объекте, после сильного дождя, образовалась течь по стенам здания. В результате подписание протокола было отложено до устранения появившихся недостатков.

В адрес подрядной организации не единожды направлялись телефонограммы и письма (апрель, сентябрь 2015 года) с просьбой принять участие в комиссионном обследовании объекта для выявления причин появившихся недостатков, способов и сроков устранения их последствий. С февраля по декабрь месяц 2015 года велась переписка с подрядной организацией об устранении недостатков. Ответом было лишь предложение о выполнении работ по дополнительному локально-сметному расчету.

Таким образом, 02.12.2015 года Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска был проведен запрос котировок, по результатам которого заключен контракт па выполнение работ по устранению недостатков на объекте. Работы были выполнены и объект был введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о наличии большого количества проектных ошибок и как результат внесение изменений в техническую документацию также считаю несостоятельными. Изменения вносились, чаще по инициативе подрядчика, все они в рамках сметной стоимости объекта. Право заказчика вносить изменения в техническую документацию предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В целом все доводы ответчика по заявленным требованиям сводились к устройству парапета. По мнению ответчика, данный элемент не предусмотрен проектом, поэтому и не построили. Наличие его носит явный характер, приняли без него, значит все правильно сделал подрядчик, следовательно, парапет не нужен. При этом МУК «УКС города Курска» отметил следующее. Вопрос о строительстве «парапета» возник только как вариант устранение выявленных недостатков выполненных работ на объекте, которые возникают в результате попадания атмосферных осадков в месте примыкания наружной стены и эксплуатируемой крыши. Речь идет об устранении замачивания степ. Таким образом, устройство парапета как вариант решения данного вопроса и ликвидации негативного фактора, если можно было устранить недостатки по-другому, никто не возражал. Если разобраться, о том, что парапет можно не выполнять следует только из письма проектной организации, которое было получено ООО «Астек» в ответ на его запрос от 24 февраля 2015 года.

На основании вышеизложенного, все исковые требования Департамента строительства и инвестиционных программ являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (глава 37), а также об исполнении обязательств (глава 22) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу №А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункту 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭксКом». Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Астек» по строительству эксплуатируемой крыши локально-сметному расчету, проектной документации, СНиП и ГОСТ?

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Астек» по строительству места примыкания эксплуатируемой крыши к наружной стене здания СНиП и ГОСТ?

3. Установить причины затекания в местах примыкания эксплуатируемой крыши и наружной стены здания?

Изучив представленные документы и исследовав объект, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «АСТЕК» по строительству эксплуатируемой кровли, соответствуют локальному сметному расчету, и проектным решениям. В части соответствия СНиП и ГОСТ следует отметить, что работы не соответствуют требованиям «СП 17.13330.2011 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ввиду того, что первоначально, данные требования нарушены в исполненной проектной документации;

выполненные работы ООО «АСТЕК» (согласно форме КС-2) по строительству, мест примыкания эксплуатируемой кровли к наружной стене здания не соответствует требованиям «СП 17.13330.2011 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76», однако соответствуют проектному решению;

установить временный период возникновения затекания эксплуатируемой кровли к наружной стены здания не представляется возможным, в ввиду отсутствия методов исследования, а также объем выполненных работ последующей подрядной организацией, изменившей конструктивный элемент кровли, предусмотренный проектом.

Ввиду того, что не обеспечен инструментальный осмотр (осмотр с разборкой кровли), не представляется возможным установить причины затекания. Причины затекания, в местах примыкания эксплуатированной кровли к наружной стене здания, можно установить вероятностно, в том числе по представленному проекту:

1) Не качественная оклейка гидроизоляционными материалами мест стыка эксплуатируемой кровли с наружной стеной.

2) К наружной части парапета прикреплена водосливная воронка в которую на величину от 5 до 10 см входит оцинкованный стальной профиль для монтажа гипсокартона, который, в данном случае выполняет роль, желоба. Данная конструкция не предусмотрена в строительстве, не соответствует никаким нормативным требованиям и строительным нормам и правилам,

3) Количество водосборных воронок исходя из общей площади здания (фактически - 3 штуки) не соответствует потребному количеству (7шт).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Допрошенный судом эксперт ООО «ЭксКом» ФИО4, проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 23.10.2017 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в проектной документации, разработанной к муниципальному контракту, отсутствовало архитектурное решение по строительству места примыкания эксплуатируемой крыши к наружной стене здания. Однако, выяснить достоверно, каким образом был выполнен данный узел ООО «Астек» не представляется возможным, так как иной организацией были выполнены работы по строительству кирпичного парапета. При этом эксперт пояснил, что подрядная организация могла сделать спорную конструкцию в соответствии с СНиП и ГОСТ в отсутствии в проектной документации, и затеканий воды можно было избежать.

Оснований для непринятия во внимание заключения эксперта у суда нет, так как последнее соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертов о качестве произведенных работ не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующим экспертным заключением.

После изучения представленного экспертного заключения, истцом был представлен Акт экспертного исследования по вопросам применимости заключения эксперта №013/04/17, составленное ООО «Квадр», специалистом ФИО5

Кроме того, ФИО5 был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по представленному Акту.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что проектная документации по строительству объекта: «Детский спортивный центр МБОУ ДРОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске» имела множественные недостатки.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Заключая контракт, ООО «Астек» получило проектную документацию, ознакомилось с ней, это не остановило его от принятия обязательств по договору. Доказательств заключения контракта под принуждением или обманом, иным влияющим на формирование воли обстоятельством, суду не представлено.

Таким образом, являясь профессиональным участником строительного рынка, Общество при выполнении работ по контракту, знавшее о недостатках проектной документации, должно было предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия по качеству работ, содержащая требования об устранении выявленных недостатков работ согласно перечню, указанному в претензии. Наличие недостатков подрядных работ, выполненных ООО «Астек», подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ, подрядчиком также не представлено.

Экспертами сделан вывод о некачественном выполнении работ в связи с несоответствием их «СП 17.13330.2011 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что свидетельствует о несоблюдении в ходе строительства технологии производства работ, а также об отсутствии контроля за их выполнением.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, так как данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес подрядной организации направлялись претензии по качеству выполненных работ с локально-сметным расчетом по их устранению, что не отрицается ответчиком. Однако в установленный срок данные работы выполнены не были.

Проанализировав требования ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал в решении на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для устранения недостатков департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска был объявлен запрос котировок (№0144300004015000502 от 02.12.2015) по результатам которого был заключен муниципальный контракт № 49 от 11.12.2015 на выполнение работ по устранению недостатков на объекте «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске», стоимость которых составила 433 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, а именно, пунктом 3.2 был установлен срок выполнения работ на объекте – до 01.12.2014, фактически работы были завершены 22.12.2014, что подтверждается актами формы №КС-2 №№31-44 от 22.12.2014, то есть с нарушением срока в 20 календарных дней.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм частей 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 9.1 и п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5 % цены контракта в сумме 916 937 руб. 77 коп.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 98 838 руб. 05 коп. за 21 день просрочки исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2014 года №44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон №44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным. Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

ООО «Астек» в рамках гарантийных обязательств было предложено в срок с момента направления требования с конкретным содержанием и объемом работ, то есть 28.10.2015 и по 17.11.2015 выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, однако, данные работы не были выполнены, следовательно, подрядной организацией допущено нарушение указанных сроков, что в силу пункта 9.1 муниципального контракта, влечет применение неустойки.

Исчисление неустойки в указанном случае производится в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

После завершения работ на вышеуказанном объекте был обнаружен ряд недостатков, отраженных в акте освидетельствования от 24.09.2015 года, которые было предложено ООО «Астек» устранить в гарантийном порядке.

ООО «Астек» в рамках гарантийных обязательств было предложено в срок с момента направления требования с конкретным содержанием и объемом работ, то есть 28.10.2015 года и по 17.11.2015 года выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, однако, данные работы не были выполнены, следовательно, подрядной организацией допущено нарушение указанных сроков, что в силу п.9.1 муниципального контракта, влечет применение неустойки.

В связи с чем, Департамент строительств а и инвестиционных программ города Курска произвел расчет неустойки в размере 24 660 руб. 42 коп. исходя из следующих расчетов: количество дней просрочки - 23 дня, то есть с 18.11.2015 года по 10.12.2015 года (со дня истечения срока предусмотренного на устранение недостатков до даты заключения муниципального контракта №49 от 11.12.2015 года на устранение вышеуказанных недостатков).

Также истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 9.2. контракта в размере 5% от цены контракта, что составило 916 937 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик допустил не только просрочку в исполнении своих обязательств по договору, но и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, ненадлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту и уклонился от исполнения гарантийных обязательств, суд признает обоснованным начисление штрафа в указанном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истце освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска 1 473 436 руб. 24 коп., в том числе неустойку по муниципальному контракту №0144300004014000704_154520 от 10.06.2014 за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 838 руб. 05 коп.; убытки в размере 433 000 руб., понесенные на устранение недостатков на объекте «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул. К. Маркса в г. Курске», допущенных в рамках муниципального контракта №0144300004014000704_154520 от 10.06.2014; неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0144300004014000704_154520 от 10.06.2014 в размере 24 660 руб. 42 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2014 №0144300004014000704_154520 размере 916 937 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 734 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина