Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А09-533/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

      Дело № А09-533/2022

                                                                        20АП-7630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2024  по делу № А09-533/2022, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Консул» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 876 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 участник общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области        с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании              1 876 000 руб. убытков, причиненных обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Консул», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2024  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом области не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, не был установлен факт наличия или отсутствия отражения в налоговой отчетности зачета от 31.12.2018 и заемных отношений, являвшихся основанием для зачета.

  По мнению  заявителя, судом первой инстанции  не проверен довод истца об отсутствии в деле доказательств наличия и  размера встречного обязательства по договору займа от 21.06.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заявление ответчика   о зачете от 31.12.2018,  поскольку дополнение (корректирующее) к заявлению о зачете от 31.12.2018 было исключено  из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции.

Считает, что судом области не были установлены обстоятельства исполнения встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, указывает, что данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, так как возможно денежные средства по указанному договору не вносились ФИО3, а обязательства были прекращены путем зачета требования ООО «Консул» к ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Истец полагает что, не исполнив обязательство перед ООО «Монтаж-Строй Брянск», ответчик новировал обязательство по договору уступки в заемное обязательство, а затем в счет него путем зачета погасил задолженность перед ООО «Консул» за переданную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 участника ООО «Консул» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Консул» создано 03.06.2013, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена регистрационная запись № <***>.

Участниками общества являются: ФИО1 – доля участия в капитале 33,33 % (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2015 № 2153256205892), ФИО3 – доля участия в капитале 66,67 %, (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 04.02.2022                                № 2223200013463, ранее принадлежавшая доля 36,67 %).

Функции единоличного исполнительного органа общества 07.08.2015 осуществлял ФИО3 (https://egrul.nalog.ru).

26.12.2018 между ООО «Консул» и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартира), общей площадью 46,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031201:12457, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 32:28:0031201:1457-32/001/2019-2 от 14.01.2019.

Согласно пункту 4 договора цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 876 000 руб.

В последующем ФИО5 продал указанную квартиру ФИО6 по договору от 12.05.2020, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 32:28:0031201:1457-32/001/2020-4 от 14.05.2020.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5 является сыном ФИО3, указывая, что общество не получило встречное представление по договору, что по мнению истца свидетельствует о причинении обществу убытков, ФИО1 обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 1 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26.12.2018 содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях и как следствие причинении обществу убытков.

Суд первой инстанции установил, что встречное исполнение по указанной выше сделке было получено обществом в результате зачета встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «Консул».

Судом области с целью проверки возмездности указанной выше сделки и проверки оснований возникновения обязательств общества перед ФИО3, указанным в заявлении о зачёте от 31.12.2018 и во исполнение указания Арбитражного суда Центрального округа, были проверены первичные документы: копии приходных кассовых ордеров, копии кассовых книг общества, копии выписок об операциях по расчетным счетам общества, копии банковский квитанций и чеков об операциях онлайн сервисов о приёме денежных средств,  копии договоров цессии, копии договоров, по которым осуществлялось расходование обществом полученных денежных средств и платёжных документов к ним (т. 3 л.д. 144-190).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества по состоянию на 31.12.2018 долга перед ФИО3 по договорам займов от 02.12.2015, 01.02.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, 21.06.2016, 27.03.2017, 16.11.2017, а также договорам уступки прав требования (цессий) от 30.07.2015 в размере 12 946 559 руб.                   47 коп., передача указанных денежных средств ФИО3 обществу  подтверждена приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, чеками-ордерами,  банковскими выписками с расчетного счета ООО «Консул».

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на дату зачета ООО «Консул» имело обязательства по возврату ФИО3 заемных денежных средств, суммы займов поступали в распоряжение общества, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета ООО «Консул», из которых следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства по договорам займов с указанием сумм и реквизитов договоров займа, заключенных ФИО3 с ООО «Консул».

Доказательств  возврата, указанных денежных средств ответчику или зачета по иным сделкам истцом не представлено, кроме того из представленных в дело банковских выписок с расчетного счета общество можно установить, что  внесенные по договорам займа денежные средства расходовались на нужны общества.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства  ФИО5 по оплате, приобретенной у ООО «Консул» квартиры в сумме 1 876 000 руб., были прекращены зачетом встречных требований ФИО3 к ООО «Консул» по указанным выше займам. ФИО3 зачет был произведен в счет исполнения обязательств за ФИО5 в порядке статьи 313 ГК РФ.

Факт получения обществом заявления о зачёте от 31.12.2018 и как следствие прекращение обязательств ФИО5 перед обществом по договору купли-продажи квартиры № 34,  от 26.12.2018 подтверждается заявлением о зачёте и уведомлением общества в адрес ФИО7 от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 65-66, 68).

Заявитель жалобы полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства зачета встречных требований и прекращения обязательств ФИО5 по оплате квартиры,  поскольку   в заявлении о зачете от 31.12.2028 отсутствует ссылка на прекращение обязательств по  договору купли- продажи квартиры от  26.12.2028, а дополнение ( коорректирующее) к  заявлению о зачете от 31.12.2018, в котором указан договор от 26.12.2018 исключено судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает довод истца об б отсутствии надлежащих доказательств зачета встречных требований по оплате спорной квартиры противоречащим материалам дела, поскольку  в материалах дела имеет уведомление от 01.01.2029 исх. № 1 (т. 2 л.д.68 (ошибочно указано 69)), в котором ООО «Консул» подтверждает, что  обязательства ФИО5  по оплате квартиры № 34 по договору купли-продажи от 26.12.2018 в сумме 1 876 000 прекращены зачетом встречных требований ФИО3 к ООО «Консул» на условиях заявления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018.

Указанное уведомление от 01.01.2019 в свою очередь также является заявлением ООО «Консул» о зачете и одновременно подтверждением заявления о зачете, сделанного ФИО3

Указанное выше уведомление от 01.01.2019 не было исключено из числа доказательств, и о его фальсификации истец не заявлял.

Таким образом, из заявления ФИО3 от 31.12.2018 и уведомления ООО «Консул» от 01.01.2019 следует сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств по оплате переданной договору купли - продажи от 26.1.2028  квартиры зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате исполнения заявления о зачете от 31.12.2018 и уведомления от 01.01.2019, общество получило равноценное встречное предоставление в виде уменьшения своей задолженности перед ФИО3, поэтому такая сделка не является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Таким образом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  указанный выше договор купли-продажи является возмездным, не признан недействительным, доказательства его совершения в ущерб интересам общества в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия отражения в налоговой отчетности зачета от 31.12.2018 и как следствие отсутствие заемных отношений не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не отражение денежных средств в налоговой отчетности не указывает на отсутствие факта их передачи обществу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не проверены доводы истца об отсутствии в деле доказательств наличия и  размера встречного обязательства по договору займа от 21.06.2016.

 Из материалов дела следует, что  ФИО3 передал ООО «Консул» по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2016 № МС-у/2016-37 (т.3 л.д.133-135)  объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 182 в <...>. ООО «Конкул» обязалось оплатить переданный объект долевого строительства в сумме 3 219 480 руб.

Соглашением о новации от 21.06.2016 (т. 3 л.д.136) ООО «Консул» и ФИО3 заменили обязательство ООО «Консул»  в сумме 3 219 480 руб. по оплате объекта долевого строительства на обязательство ООО «Консул»  перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 3 219 480 руб. на основании договора процентного займа от 21.06.2016.

Таким образом, действительность обязательства ООО «Консул» перед ФИО3 в сумме 3 219 480 рублей по договору займа от 21.06.2016 подтверждаются надлежащими доказательства.

Факт передачи ФИО3 в собственность ООО «Консул» указанного выше объекта долевого строительства ( трехкомнатной квартиры) истец не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах исполнения встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 и не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих оплату указанного выше объекта долевого строительства ( квартиры)  при ее приобретении ФИО3 у ООО «Монтаж-Строй Брянск», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  обстоятельства  исполнение ФИО3 обязательств перед ООО «Монтаж-Строй Бянск» не имеют отношения к рассматриваемому спору, не входят в предмет доказывания и касаются взаимоотношений только ФИО3 и ООО «Монтаж-Строй Бянск».

Довод истца о том, что данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, так как возможно денежные средства по указанному договору от 12.05.2015  не вносились ФИО3, а обязательства были прекращены путем зачета требования ООО «Консул» к ООО «Монтаж-Строй Брянск»  при этом ФИО3, не исполнив обязательство перед ООО «Монтаж-Строй Брянск», новировал обязательство по договору уступки в заемное обязательство,  а затем в счет него путем зачета погасил задолженность перед ООО «Консул» за переданную квартиру являются предположительными.

В том случае если указанные выше обстоятельства будут подтверждены доказательствами, то  не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как могут являться самостоятельным основанием для предъявления требований о взыскании убытков, а в рассматриваемом  деле требование о взыскании убытков заявлено только на основании  отсутствия встречного исполнения по договору купли продажи квартиры от 26.12.2018.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13 ноября 2024 года по делу                            № А09-533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

 Е.В. Мосина