Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-55312/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55312/17
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Жилсервис-А» - ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018г.

от ООО «Теплоцентраль» - ФИО4 по доверенности № 01/01/16 от 01.10.16г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-А» на решение Арбитражного суда Московской области  от 19 октября 2017 года по делу № А41-55312/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" (далее – ответчик) суммы долга по договору теплоснабжения № 3 от 01.05.2016г. в размере 4 123 190, 42 руб. за май 2017 года, пени в размере 98 956,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилсервис-А» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Жилсервис-А»  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО «Теплоцентраль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.05.2016 между ООО "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис-А" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3, предметом которого является отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.

В соответствии с пунктом 2.2.1 - 2.2.3 договора, в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг. Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды на 2016 год определены в приложении N 1 и в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, за период май 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 4126890,52 руб.

Истцом 29.06.2017 была отправлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответа на нее последовало, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В этой связи, при осуществлении расчетов между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения следует руководствоваться следующим.

Гражданские права и обязанности управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ12-604 от 08.06.2012, в рамках постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 154.

С учетом изложенного, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилам № 124 с учетом положений Правил № 354, то есть размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что представленный ответчиком перерасчет не противоречит вышеназванным требованиям Правил № 354, в связи с чем апелляционный суд соглашается с произведенным ответчиком перерасчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3899741,68 руб.  за период май 2017 года. (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-823, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-11978/2017).

В связи с вышеизложенным, истцом необоснованно применяется способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, что в значительной мере повышает для ответчика стоимость горячей воды, предоставляемой жителям, и создает искусственную задолженность управляющей компании перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017г. по 05.09.2017г. в размере 98 956,57 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случаях нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 8.2 настоящего договора, абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятои ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание задолженность в размере 3899741,68 руб., судебной коллегией произведен перерасчет суммы пени, размер которых составил 88394,14 руб. за период с 16.06.2017г. по 05.09.2017г.

Апелляционный суд считает данный размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае, оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что, решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-55312/17  изменить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-А» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Теплоцентраль» (ОГРН <***>) 3899741,68 руб. задолженности,  88394,14 руб. пени, 41666 руб.  судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль» 328 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль» в пользу ООО «Жилсервис-А»   3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк