Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-33047/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53815/2024-ГК

Дело № А40-33047/24
г.Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетонная

производственная Компания «Победа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-33047/24 по иску АО «ТД «Партнер» к ООО «Бетонная производственная Компания «Победа» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бетонная производственная Компания «Победа» о взыскании 646 000 руб. задолженности, 28 026 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права,

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору от 24.03.2023 № ТДП-963/23.

На основании п.7.2.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Довод ответчика о погашении задолженности отклоняется, так как документально не подтвержден. Доводы ответчика о неполучении искового заявления и досудебной претензии опровергаются материалами дела (т.1, л.д.5-7).

Ответчик заявлял письменное ходатайство в суде первой инстанции, следовательно, осведомлен о принятии искового заявления к производству и о месте и времени судебного разбирательства, был вправе ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои возражения и доказательства, однако данными правами не воспользовался, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-33047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетонная производственная Компания «Победа» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев