Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А52-3471/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2013
г. Вологда
12 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Банка ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 по делу № А52-3471/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник), выразившегося в необеспечении сохранности заложенного имущества Должника и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, д. 9а, стр. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Арбитражный управляющий Зюзько М.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необеспечении сохранности заложенного имущества Должника, и взыскания с него убытков и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными данные действия, совершенные Гуровым Александром Игоревичем, и взыскать с него убытки в этом размере, а в отношении его в удовлетворении требований акционерного общества «Великие Луки банк» (далее – Банк) в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество Должника ему предыдущим управляющим Гуровым А.И. в натуре не передано. Исполняя свои обязанности, Зюзько М.Б. принял исчерпывающие меры по поиску и возврату спорного имущества, а также по хранению имущества Должника. Суд ошибочно посчитал акт от 10.05.2016 подтверждающим факт передачи имущества Должника, поскольку данный документ фиксирует именно отсутствие спорного имущества, указанного в нём.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности заложенного имущества Должника, и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков, а также в части отказа в удовлетворении этих требований за счет ФИО5, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 01.06.2015 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который определением суда от 03.10.2018 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника ФИО5 проведена инвентаризация имущества Должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.02.2015 заключил договор № АА-2 аренды имущественного комплекса Должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агро Маркет» (далее – ООО «Агро Маркет»), в состав которого вошло спорное залоговое имущество Банка.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 29.04.2015, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, том числе являющего предметом залога Банка.

Определением суда от 05.10.2015 по настоящему делу установлена начальная цена продажи залогового имущества.

В дальнейшем Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Русановское» (хранитель; далее – ООО «Русановское») 01.04.2016 заключили договор временного хранения имущества № 01/04/16 на срок 2 месяца.

Затем Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Русановское» (арендатор) 31.05.2016 заключили договор № 2 аренды имущественного комплекса Должника, который предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Банк с намерением согласовать передачу заложенного имущества в аренду.

Банк потребовал предъявить заложенное имущество к осмотру (переписка указанных лиц в период с 06.05.2016 по 30.05.2016).

Согласно справке Банка от 30.05.2016 наличие спорного имущества по месту его нахождения в соответствии с условиями договора залога (Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., д. Русановское) не установлено.

Сообщением от 05.07.2016 Банк уведомил ФИО2 о результатах указанной проверки и об отсутствии имущества.

ФИО2 уведомил Банк о том, что имущественный комплекс в основной массе изъят у ООО «Агро Маркет» и передан иному арендатору, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и выявление заложенного имущества.

ФИО2 в период с 07.11.2016 по 02.02.2018 осуществлял мероприятия по розыску пропавшего имущества, в том числе обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, материалы дела содержат уведомления о принятии заявлений конкурсного управляющего, постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовных дел.

Конкурсным управляющим ФИО2 организованы торги по продаже имущества Должника.

Торги признаны несостоявшимися (протоколы результатов торгов).

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися, Банк заявлением от 29.09.2016 № 05-26/2084 (том 76, листы 32-34) уведомил ФИО2 о намерении оставить за собой с оценкой в сумме на 10 % ниже начальной цены продажи на повторных торгах залоговое имущество (12 позиций), в том числе спорное.

Актами приёма-передачи от 31.10.2016, 15.11.2016 подтверждается передача ФИО2 не реализованного в результате торгов имущества Должника (за исключением спорного), денежные средства внесены Банком на счёт Должника (том 76, листы 43-44, 46-49).

Банк, будучи реестровым кредитором Должника, требование которого обеспечено залогом имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего ФИО2 в период с 21.07.2015 по настоящее время; установить причинение Банку ущерба в виде утраты заложенного имущества (плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 г.в., инв. № 12; гребнеобразователь UFO 97 4-рядный, 2009 г.в., инв. № 40; картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, 2008 г.в., инв. № 12500743, инв. № 32) на сумму 997 964 руб. 55 коп. и взыскать солидарно с арбитражных управляющих в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

В её обоснование ссылался на то, что спорное залоговое имущество передано третьим лицам в аренду без его согласия; изменено место нахождения спорного имущества; сохранность спорного имущества конкурсными управляющими не обеспечена; мероприятия, направленные на поиск и возврат спорного утраченного имущества, указанными лицами не осуществлялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка в обжалуемой части, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в этом судебном акте, обстоятельствам дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 11.02.2015 № АА-2, заключенному конкурсным управляющим Должника ФИО5 с ООО «Агро Маркет» (арендатор), Должником сдано в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На момент заключения данного договора аренды имущество, подлежащее передаче в аренду, находилось в залоге, в том числе в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества Должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы Банка.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с залоговым кредитором (Банком) передачи залогового имущества в аренду, не имеется.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве и гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает в целях обеспечения сохранности имущества передать его в аренду. Но передача имущества в аренду не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять проверку данного имущества и при необходимости передать его вновь назначенному конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должны быть приняты все необходимые меры, направленные на передачу имущества Должника, что в дальнейшем позволить избежать каких-либо негативных последствий, в том числе его утрату.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке конкурсным управляющим ФИО5 состояния имущества Должника, переданного в аренду, выяснения как оно эксплуатируется и находится ли в оговоренном месте, не имеется.

Между тем недостатки организации контроля не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за совершенные действия.

Несмотря на установленный в пункте 3.2 договора аренды срок внесения арендных платежей до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендная плата за пользование имуществом не вносилась, а сведений и документов, позволяющих установить, что конкурсным управляющим ФИО5 осуществлялись действия, направленные на понуждение арендатора к внесению платежей за пользование имуществом Должника, не предъявлено.

После освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО5 последующему конкурсному управляющему Должника ФИО2 имущество в натуре, в том числе сданное в аренду, не передал. Согласно предъявленным актам приема-передачи от 17.07.2015 (том 78, листы 105-108) переданы лишь документация и печать Должника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А52-1474/2016 по иску конкурсного управляющего Должника ФИО2 к ООО «Агро Маркет» о взыскании задолженности по арендной плате по вышеупомянутому договору аренды установлено, что данный договор сфальсифицирован; доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договора аренды, равно как и факт его исполнения, не предъявлено, соответственно истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по аренде спорного имущества, в связи с этим решением от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств возврата арендатором имущества из аренды не имеется.

Утвержденный после освобождения ФИО6 конкурсный управляющий ФИО2 предпринимал меры по розыску спорного имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Частично имущество было обнаружено и передано на ответственное хранение ООО «Русановское» по договору от 01.04.2016, а затем в аренду.

При этом ссылка суда первой инстанции на передачу на хранение указанному лицу в том числе спорного утраченного залогового имущества по акту от 10.05.2016 ошибочна, так как в этом акте, напротив, указано на отсутствие данного имущества и определено, что в случае его обнаружения оно будет также передано на хранение (том 85, лист 53).

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае утрата имущества фактически произошла по вине ФИО5, противоправность действий (бездействия) которого выражается в неразумности и неосмотрительности как при выборе арендатора, так и по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества Должника.

Поскольку исходя из прямой обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества, даже при заключенном договоре аренды конкурсный управляющий не освобождается от ответственности за утрату имущества, входящего в состав конкурсной массы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными обжалуемых Банком действий по ненадлежащему исполнению обязанностей в указанной части именно ФИО5

При этом все последующие действия ФИО2 с учетом специфики имущества Должника, его объема и характеристик свидетельствуют о принятии им мер по розыску имущества Должника, в том числе утраченного, поступлению его в конкурсную массу и согласуются с принятием рациональных решений по обеспечению его сохранности.

Свидетельств тому, что именно немотивированное бездействие ФИО2 либо его действия повлекли утрату спорного имущества, не имеется.

Таким образом, поскольку спорное имущество, бывшее предметом инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Должника ФИО5, имелось у Должника в наличии и после передачи в аренду оно Должнику арендатором не возвращено и его местонахождение не установлено, следует признать доказанным факт возникновения убытков у залогового кредитора в виде утраты имущества, за счет реализации которого должны быть удовлетворены его требования.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 334 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков вызвано утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу Банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2018 № 209-ПЭК18.

При этом расчет убытков в сумме 997 964 руб. 55 коп. произведён судом первой инстанции верно, с учетом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из того, что стоимость заложенного имущества составляла 1 050 489 руб. с оценкой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а Банк имел право на получение 95 % от стоимости имущества, которую зачёл бы при оставлении имущества за собой, приняв во внимание отсутствие кредиторов первой и второй очередей.

Следовательно, именно данная сумма отражает размер убытков, причиненных ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в вышеуказанной части.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование довода о незаконности действий ФИО2 в части необеспечения сохранности имущества Должника на то, что он допустил недобросовестное поведение, опубликовав 23.07.2016 объявление о продаже имущества Должника, в состав которого входило спорное заложенное имущество, сообщив Банку 20.07.2016 об отсутствии части имущества, проведении мероприятий по розыску такового, зная об отсутствии спорного имущества уже 31.05.2016, когда составлялось дополнительное соглашение к договору аренды с ООО «Русановское», не может служить обстоятельством, позволяющим признать его вину в утрате спорного имущества и не является доказательством того, что его действия (бездействие) повлекли утрату имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить и удовлетворить заявленные требования в данной части за счет ФИО5

Апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, так как обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ФИО2, поскольку не установлено, что утрата этого имущества произошла при ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 по делу № А52-3471/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» Гурова Александра Игоревича и взыскания с него убытков, а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» Зюзько Максима Борисовича и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков, изложив абзац первый-третий определения суда в следующей редакции:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу акционерного общества «Великие Луки Банк» 997 964 руб. 55 коп. убытков».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов