Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-25656/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15238/2024

Дело № А41-25656/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-25656/24 по иску акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее – АО «МОСОБЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ответчик) о взыскании - 357 144 руб. 41 коп. задолженности по договору от 20.02.2023 № 1005280-2023 за период ноябрь – декабрь 2023 года, 8 362 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 05.03.2024 года, неустойки с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор поставки природного газа от 20.02.2023 № 1005280-2023 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети дом (-а), расположенный (-е) по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, рабочий <...>, а общество (абонент) – обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного природного газа (п 1.1. Договора).

Согласно п.3.4 Договора, объемы поставленного природного газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан в срок не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к Поставщику для подписания акта поставки газа. В случае неявки представителя Абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Поставщика. В период ноябрь – декабрь 2023 включительно истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа.

В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет истца оплату за газ, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставленного газа. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени, ввиду чего истцом также предъявлено ко взысканию 8 362 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 05.03.2024 года, неустойку с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия от 20.02.2024г. №2620/С/01 (почтовый идентификатор – 14102092454709).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику природного газа за период ноябрь – декабрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела Актами о количестве поданного (принятого) природного газа.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 362 руб. 02 коп. за период с 18.12.2023 по 05.03.2024 года, неустойки с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

С целью досудебного урегулирования спора 21.02.2024 АО «Мособлгаз» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и оплатить пени в размере, определенном условиями Договора (трек номер отправления 14102092454709).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с 26.02.2024 отправление находилось по адресу ответчика, 26.03.2024 им получено.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой инстанции, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о необходимости перерасчета указанной суммы задолженности за спорный период в связи со сменой с 23.12.2023 управляющей компании, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-3923012529-80387288 от 22.12.2023 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, городской округ Дмитровский, рабочий <...> и с 23.12.2023 управление МКД перешло к ООО «ДАЛЬМЕНА».

В адрес АО «Мособлгаз» 27.12.2023 от ООО «ДАЛЬМЕНА» поступило письмо от 26.12.2023 № 26/12-3 с просьбой заключить Договор поставки газа в МКД по адресу: Московская область, городской округ Дмитровский, рабочий <...> с 23.12.2023.

Из представленного в материалы дела Акта о количестве поданного (принятого) природного газа за декабрь 2023 и отчета, следует, что объем поставленного Ответчику природного газа в период с 01.12.2023 по 22.12.2023 составил 24 344 мЗ на сумму 167 411,01 руб.

Таким образом, расчет стоимости за поставленный в декабре 2023 был произведен с учетом смены управляющей компании с 23.12.2023 является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-25656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова