Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-178858/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3859/2021

Дело № А40-178858/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИН О МИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-178858/20 по иску АО ТВК «Авиапарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МИН О МИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды коммерческих площадей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом № ВСГ 0781029 от 06.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК «Авиапарк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мин о Мин» о взыскании задолженности по договору аренды коммерческих площадей от 24.05.2017 г. № 03К-1042 за период с 01.01.2020 г. по 12.08.2020 г. в сумме 12 932,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 459 991,64 руб., штрафы по процентной ставки по договору за период с 01.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 2 646,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 249 370,32 руб., штрафы в размере арендной процентной ставки за период с 19.09.2020 г. по дату фактической оплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты (для долларовой задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ТВК «Авиапарк» и ООО «Мин о Мин» заключен договор аренды коммерческих площадей от 24.05.2017, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения № 03К- 1042, общей площадью 34,24 кв.м, а также площадь размером 1,2 м. 2 шириной, прилегающую к фасадной стене Площадей, общей площадью 7,43 кв.м, расположенные в торгово-выставочном комплексе «Авиапарк» по адресу: <...>.

При этом стороны согласовали, что Общая арендуемая площадь Площадей, используемая для целей расчета Арендных платежей, составляет 35,54 кв.м (п. 3 Договора).

Арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на Площадях с 17.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Площадей от той же даты.

В соответствии с п. 4 Договора аренды Срок аренды составляет 3 года с Даты открытия Площадей (с даты начала коммерческой деятельности на Площадях).

Согласно Договору, арендные платежи за пользование Площадями состоят из Минимальной годовой арендной платы и дополнительной арендной платы (Сервисного сбора, Маркетингового платежа, Платы с оборота и Платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. 5 Договора Сторонами согласованы ставки МГАП в следующих размерах: 2500,00 долларов США за 1 кв.м Площадей и 1250,00 долларов США за 1 кв.м Прилегающих используемых площадей в год на период с 1-го по 6-ой месяцы Срока аренды; 2800,00 долларов США за 1 кв.м Площадей и 1400,00 долларов США за 1 кв.м Прилегающих используемых площадей в год на период с 7-го по 12-й месяцы Срока аренды; 3000,00 долларов США за 1 кв.м Площадей и 1500,00 долларов США за 1 кв.м Прилегающих используемых площадей в год на период со 2-го года и до окончания Срока аренды.

В соответствии с п. 6, 7 Договора сторонами согласованы ставки Сервисного сбора в размере 6 000 руб. и Маркетингового платежа в размере 600 руб. за 1 кв. м Площадей в год соответственно.

1/12 МГАП, Сервисного сбора и Маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 8 Договора Плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения Валового оборота Арендатора на Площадях и Процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 10%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 9 Договора Плата за Коммунальные услуги, потребляемые в Помещении, если последние оборудовано счетчиками, рассчитываются на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 11 Договора Арендатором был внесен Страховой депозит в размере равном одной шестой (1/6) части МГАП, плюс НДС, который на момент расторжения Договора с учетом доплат, произведенных в соответствии с п. 13.8.1 Приложения № 1 к Договору, в общем размере составлял сумму 12 365,33 долларов США или 759 515,23 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

В соответствии с п. 12 Договора ставки платежей МГАП, Сервисного сбора и Маркетингового платежа были проиндексированы в 2016-2020 гг., после чего стали равными (согласно представленной таблице).

В период действия Договора подписанием соответствующих дополнительных соглашений к Договору (дополнительные соглашения № 3 от 18.06.2020, № 4 от 19.06.2020 и № 5 от 14.07.2020) стороны изменяли размер ставок МГАП, Процента с оборота и Сервисного сбора 3 по отношению к ставкам, согласованным в Договоре в период с марта по июль 2020 включительно.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору на период с 15.03.2020 по 31.03.2020 установлены: ставка МГАП равной 80% от ставки, установленной п. 5 Договора, при этом сторонами для оплаты МГАП за этот период установлен договорной курс доллара США к рублю, а именно 65 рублей за 1 доллар США, что не распространяется на определение размера Страхового депозита по Договору.

Также стороны договорились, что в период с 01.04.2020 и до окончания действия запрета деятельности объектов розничной торговли, установленных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и принятыми изменениями к нему, МГАП, Маркетинговые платежи и Плата с оборота не подлежат начислению Арендодателем и оплате Арендатором, а Сервисный сбор подлежит начислению Арендодателем и оплате Арендатором по ставке 45% от ставки, согласованной в Договоре на соответствующий период Срока аренды.

Начиная с даты отмены Запрета и в течение срока равного сроку действия Запрета Сервисный сбор подлежит начислению Арендодателем и оплате Арендатором в размере 155% от ставки Сервисного сбора, согласованной в Договоре.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 4 и 5 к Договору на период с 01.06.2020 по 31.07.2020 стороны согласовали ставку МГАП равной 60% от ставки, установленной п. 5 Договора, а также продлили Срок аренды по Договору до 31.07.2020 включительно.

01.08.2020 Договор прекратил свое действие в связи с окончанием Срока аренды.

На момент прекращения действия Договора у ответчика имелась задолженность по арендным платежам по Договору в сумме 31 852,58 долларов США и 443 125,86 рублей, включая НДС.

В связи с прекращением действия Договора Арендодатель, руководствуясь п. 13.8.5 Приложения № 1 к Договору, в полном объеме произвел удержание внесенного Арендатором Страхового депозита в счет частичного погашения задолженности Арендатора по арендным платежам.

После удержания Страхового депозита остаток задолженности Арендатора по Договору составил 7 906,79 долларов США и 443 125,86 рублей, в т.ч. НДС.

В связи с наличием указанной задолженности, непогашением ее в добровольном порядке, а также неисполнением обязательств по возврату Площадей в связи с прекращением действия Договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление № 14-21/918 от 04.08.2020 с требованием об устранении допущенных нарушений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил обязательства по возврату Площадей в порядке и в сроки, указанные в Претензии, право владения Площадями перешло к истцу на основании п. 10.3.3 Приложения № 1 к Договору аренды (истец 13.08.2020 оформил Акт приема-передачи (возврата) Площадей в одностороннем порядке), а за период с 01.08.2020 по 12.08.2020 включительно истец на основании ст. 622 ГК РФ доначислил ответчику арендную плату за пользование Площадями до момента их возврата истцу по ставкам, согласованным в Договоре.

С учетом удержания Страхового депозита, а также доначисления арендной платы за пользование Площадями по 12.08.2020 включительно задолженность Ответчика по Договору составила 12 932,70 долларов США и 459 991,64 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к Договору, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не уплачен Арендатором в полной сумме в установленный срок или обоснованно не принят Арендодателем, Арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной или непринятой суммы, уплачивает Арендную процентную ставку, начисляемую на такую сумму со дня должной уплаты такой суммы.

Согласно п. 1.14 Приложения № 1 к Договору сторонами согласована следующая Арендная процентная ставка - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями Договора, истец начислил ответчику штрафы в размере Арендной процентной ставки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 646,94 долларов США и 249 370,32 руб.

Разрешая заявленные требования, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 107023, <...> (том 2, л.д. 88).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение № 11573752334809, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 04.10.2020 и 12.10.2020 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к Договору в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не уплачен Арендатором в полной сумме в установленный срок или обоснованно не принят Арендодателем, Арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной или непринятой суммы, уплачивает Арендную процентную ставку, начисляемую на такую сумму со дня должной уплаты такой суммы.

Согласно п. 1.14 Приложения № 1 к Договору сторонами согласована следующая Арендная процентная ставка - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-178858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИН О МИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков