Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-23475/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18502/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-23475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от ответчика: Жуков С.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2019, диплом ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года об обеспечении судебного акта по делу № А50-23475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг» (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Инжиниринг» (далее ООО «Макс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее- ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/08/18 от 20.08.2018 в сумме 1718140 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 931 руб. 15 коп. за


период 01.11.2018 по 01.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Макс Инжиниринг» взыскано 1806072 руб., в том числе: задолженность в сумме 1718140 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87931 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 31061 руб., с дальнейшим начислением проценты на сумму долга в размере 1718140 руб. 85 коп. со 02.07.2019 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.10.2019 истец направил в суд ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, и иное имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 806 072 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 заявление ООО «Макс Инжиниринг» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком. Отмечает, что на данный момент ООО «Дорожник» осуществляет хозяйственную деятельность, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 208 848 000 руб., в собственности общества имеется имущество, на которое возможно будет обратить взыскание во исполнение решения суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, поскольку взысканная сумма 1 806 072 руб., является значительной для истца и ответчика, существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты меры по выводу на аффилированных лиц оставшихся денежных средств, дебиторской задолженности контрагентов, а также переводу операционной деятельности на иное лицо вплоть, до полного ее прекращения, отсутствием сведений о наличии у ответчика достаточного имущества, безрезультатность переговорного процесса, уклонение ответчика от погашения долга, а кроме того наличие принятого к производству арбитражного суда иска по делу № А50- 32150/2019 о взыскании с ответчика 11 321 2236 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у


должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, и иное имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 806 072 руб., истец ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, разумность испрашиваемых обеспечительных мер, необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,


которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание доводы истца о том, что взысканная сумма 1 806 072 руб., является значительной для истца и ответчика, ответчик от погашения долга уклоняется, обжалует судебный акт, отсутствуют сведения о наличии у ответчика достаточного имущества для погашения долга, при этом существует вероятность неисполнения судебного акта в связи с принятием к производству арбитражного суда иска о взыскании с ответчика 11 321 2236 руб. 23 коп. (дело № А50- 32150/2019), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер надлежит признать обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.


При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Макс Инжиниринг» о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-23475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

C155458056908515548@