Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А61-4383/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4383/2013
31 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 по делу № А61-4383/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2015, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме; взыскано с Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив заявленные ходатайства, апелляционная коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайство АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 по делу № А61-4383/2013 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.05.2017, срок на обжалование данного судебного акта установлен 10 дней, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2017.

Согласно материалам дела АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал жалобу через органы почтовой связи 06.06.2017, то есть с пропуском срока на 1 день.

В ходатайстве в качестве уважительности причин пропуска указано, что банк ознакомился с полным текстом определения после его выгрузки в сети «Интернет» 23.05.2017, учитывая 10-дневный срок на обжалование судебного акта, жалоба была подготовлена и сдана на почту в течение указанного времени (10 дней с момента ознакомления), однако, банк допустил просрочку в подаче жалобы 1 день.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и то обстоятельство, что апеллянтом допущена незначительная просрочка в подаче апелляционной жалобы (всего 1 день), а также принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования судебного акта и необходимость подготовки жалобы в минимальные сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит восстановлению.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.02.2014 в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 по делу А61-4383/2013 АКБ «Банк Развития Регионов» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований 7 089 053,21 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 по делу № А61-4383/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что судебный акт принят в пользу ОАО «ДЭП 167», суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы на оплату услуг представителя на проигравшую сторону.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2014, заключенное между адвокатом Винниковым О.Т. и конкурсным управляющим ОАО «ДЭП 167» ФИО2 Согласно условиям соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе несостоятельности (банкротства).

В предмет оказанных услуг входит знакомство с обстоятельствами дела; консультирование по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, арбитражного процессуального права, трудового права, законодательства РФ в области регулирования закупок для государственных (муниципальных) нужд, в области порядка участия в торгах, в области несостоятельности (банкротства); подготовка проектов деловых писем, претензий, оговоров, исковых заявлений и пр.; представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ по вопросам гражданского и административного законодательства РФ, а также по вопросам процедуры банкротства; представление интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления (пункты 1.1, 1.2. 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения размер основной части денежного вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 000 руб. в месяц и уплачивается доверителем не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с даты подписания соглашения. Размер дополнительной части вознаграждения в случае успешного завершения дела в пользу доверителя уплачивается доверителем по своему усмотрению.

Таким образом, договор, заключенный конкурсным управляющим с адвокатом, носит характер договора абонентского обслуживания. Перечень оказываемых услуг по договору носит обширный характер и связан не только с оказанием адвокатом услуг конкурсному управляющему в рамках представления интересов в суде и подготовке процессуальных документов для представления их в суд.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлено платежное поручение № 30 от 16.02.2017 на сумму 525 000 руб. В назначении платежа указано – текущий платеж, оплата услуг за период с августа 2014 года по апрель 2016 года.

Следовательно, оплата услуг представителю произведена конкурсным управляющим без учета детализации объема проделанной представителем работы в рамках обособленного спора по включению АКБ «Банк развития региона» в качестве залогового кредитора в реестр требований должника.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 29.02.2016 № 19, в котором адвокатом за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 оказаны в полном объеме услуги на основании соглашения от 29.07.2014, в том числе услуги по консультации по вопросам гражданского права и процесса, арбитражного процесса; подготовке необходимых документа (проектов документов), деловых писем, ходатайств, пояснений и дополнений по делу, в том числе по продлению сроков конкурсного производства, при проведении оценки имущества; подготовке мотивированных возражений на заявление АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр кредиторов ОАО «ДЭП 167» в качестве залогового кредитора, изучении имеющейся судебной практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по сходным и аналогичным делам.

Из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.03.2016 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении вопроса о включении АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора участвовал в судебном заседании лично без привлечения адвоката Винникова О.Т.

В заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ни конкурсный управляющий, ни адвокат участие не принимали.

Исходя из того, что представитель не принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах, а в акте выполненных работ отражено только, что он подготовил возражения на требования банка о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг представителем в рамках обособленного спора не доказан, ввиду того, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, не лишен возможности самостоятельно осуществить как представительство интересов должника в судебных заседаниях (что им и было сделано в суде первой инстанции), так и подготовке правовой позиции.

Учитывая характер и степень сложности обособленного спора; принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником; обоснование возражений на заявление банка не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки ФИО2 представленных возражений на заявление банка, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Таким образом, принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора (абонентского обслуживания), учитывая порядок расчетов между сторонами (за весь период обслуживания), а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не доказал, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению вопроса наличия статуса залогового кредитора у АКБ «Банк Развития Регионов» в рамках дела несостоятельности (банкротства) ОАО «ДЭП 167» фактически понесены и услуги адвокатом оказаны в рамках рассмотрения судом обособленного спора, а не в ходе проведения мероприятий несостоятельности (банкротства) должника в целом, учитывая, что конкурсный управляющий принимал лично участие в судебном заседании суда первой инстанции (без привлечения к участию в деле адвоката, заседания апелляционного и кассационного суда проведены без участия конкурсного и его адвоката), а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункты 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия судей полагает, что реальность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора не доказана, основания для возмещения противоположенной стороной расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Вследствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 по делу № А61-4383/2013 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонению.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2017 по делу № А61-4383/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов