Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-18791/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18791/2019
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-4430/2020

на решение от 10.06.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18791/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО ВСФ «Чинсон», ООО «Инженерно-строительная компания», ООО «Ремонтно-строительная компания Форвард»

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 135040 032379, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4481402, паспорт,

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец, ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее – ответчик, ООО «Стройкорпорация») о взыскании 18 978 874 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 3 237 480 рублей 71 копейки процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ВСФ «Чинсон», ООО «Инженерно-строительная компания», ООО «Ремонтно-строительная компания Форвард».

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие договоров, которые указаны в платёжных поручениях на перевод денежных средств, ввиду чего полученные ответчиком от истца платежи являются ошибочными и соответствующие средства подлежат возврату истцу. Настаивает на том, что работы, явившиеся предметом спорных договоров, фактически выполнялись иными организациями (третьи лица) на основании других договоров, заключённых с этими лицами. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка договору подряда от 07.11.2017 и показаниям свидетеля, который находится с истцом в негативных отношениях, а также находился в отпуске в период подписания справки о стоимости работ и акта о приёмке работ от 07.08.2017. Утверждает, что поскольку в 2014 и 2015 годах выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорные работы ответчиком производиться не могли. В связи с изложенными считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные подрядными организациями – третьими лицами, отличаются, как по предмету в целом (3 очередь строительства по договору от 16.05.2017 между сторонами и 2 очередь строительства на документы о выполнении работ истцом своими силами, расхождения в объёме и перечне работ). Ссылается на недоказанность возражений относительно показаний свидетеля и его неприязненных отношений с истцом, а также подтверждение свидетелем обоснованности произведённых платежей ввиду многоступенчатой системы приёмки истцом выполненных работ. Относительно выполнения работ после разрешений на ввод в эксплуатацию пояснил, что истец как застройщик передал инвестору жилые дома в окончательном виде только 29.12.2017.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.01.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09. в 14 часов 22 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием представителя ответчика, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Платёжными поручениями №408 от 28.05.2017, №32 от 11.07.2017, №508 от 18.07.2017, №535 от 19.07.2017, №610 от 25.07.2017, №718 от 31.07.2017, №791 от 01.08.2017 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 12 357 351 рубль 76 копеек.

В назначении платежа указано, что перевод средств был осуществлен по договору подряда №302-Ч 1/6 5-6 от 16.05.2017.

Платёжными поручениями №429 от 03.04.2017, №712 от 21.04.2017, №805 от 26.04.2017, №115 от 15.05.2017, №213 от 17.05.2017 ООО ИК «Восточные ворота» перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 621 522 рубля 80 копеек.

В назначении платежа указано, что перевод средств был осуществлен по договору подряда №301-Б.К от 16.01.2017.

Итого истец перечислили ответчику 18 978 874 рубля 56 копеек.

Претензией №1080 от 07.08.2019 истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении вышеуказанных сумм и необходимости их возвращения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и главы 60 о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возвращение неосновательно полученного.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для принятия и удержания спорных средств) по общему правилу возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено пояснениями истца, денежные средства по платёжным поручениям №408 от 28.05.2017, №32 от 11.07.2017, №508 от 18.07.2017, №535 от 19.07.2017, №610 от 25.07.2017, №718 от 31.07.2017, №791 от 01.08.2017, №429 от 03.04.2017, №712 от 21.04.2017, №805 от 26.04.2017, №115 от 15.05.2017, №213 от 17.05.2017 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в отсутствие договоров подряда №302-Ч 1/6 5-6 от 16.05.2017 и №301-Б.К. от 16.01.2017, а также в отсутствие фактических отношений сторон по данным договорам.

16.01.2017 между истцом и ответчиком подписан договор подряда №301-Б.К (т.1, л.д.108-112) на выполнение отделочных работ по объекту «Группа многоквартирных жилых домов в районе жилого дома 31 по ул.Приморского Комсомола в г.Большой Камень Приморского края. Жилой дом №1». В преамбуле данного договора, несмотря на его фактическое подписание истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, в качестве подрядчика указано ООО «Студия ремонта».

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6 621 522 рубля 80 копеек исходя из локального сметного ресурсного расчёта, являющегося приложением к договору, и составляет.

Локальный ресурсный сметный расчёт №02-01-07 на отделочные работы жилого дома №1 на сумму в размере 6 621 522 рубля 80 копеек согласован генеральным директором ООО ИК «Восточные ворота» и утверждён директором ООО «Студия ремонта» с проставлением печати ООО «Стройкорпорация» (т.1, л.д.113-121).

Актом о приёмке выполненных работ за 2017 год №1 от 31.03.2017 (т.1, л.д.122-130) сторонами приняты работы на общую сумму 6 621 522 рубля 80 копеек.

Аналогичный комплект документов представлен ответчиком на сумму 12 357 351 рубль 76 копеек: договор подряда №302-Ч 1/6 5.6 от 16.05.2017 (с учётом дополнительного соглашения №1), заключенный между ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) и ООО «Стройкопорация» (подрядчик), на выполнение благоустройства территории объекта «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Черняховского, 3 в г.Владивостоке. 3 очередь строительства», Локальный ресурсный сметный расчёт, акты о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.132-150).

Проверяя сделанное ответчиком заявление о фальсификации вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции с учётом положений статей 161 и 162 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который 2017 году работал в ООО ИК «Восточные ворота» в должности исполнительного директора.

Свидетель дал пояснения, согласно которым в ООО ИК «Восточные ворота» существовал многоступенчатый порядок приемки выполненных подрядчиками работ, в том числе дирекциями на месте выполнения работ, затем производственно-техническим отделом, сметным отделом, бухгалтерией и в последнюю очередь руководителем, в связи с чем оплатить фактически не выполненные работы невозможно.

Свидетель пояснил, что если у бухгалтерии не было вопросов, то подрядчик включался в график оплат, график утверждался производственно-техническим отделом. Без включения в график оплат бухгалтерия оплату не могла производить. Подрядчиков было много, но за аналогичные работы двойной оплаты не могло быть произведено.

Проанализировав договоры, заключённые ответчиком с третьими лицами, суд верно посчитал, что работы по этим договорам не соотносятся с работами, выполняемыми ООО «Стройкорпорация» по договору подряда №301-Б.К от 16.01.2017, а именно:

- предметом договора подряда №151 от 29.05.2015, заключённого с ООО «Форвард» по объекту «Группа жилых домов в районе жилого дома №31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень Приморского края. Блок-секция №1, 2», явился полный комплекс наружных отделочных работ;

- предметом договора подряда №326 от 22.08.2014, заключённого с ООО «Инженерно-строительная компания» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом №1. Блок-секция №3», явился полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича с теплоизоляционными плитами и блоков;

- предметом договора подряда №193 от 08.07.2015, заключённого с ООО «Инженерно-строительная компания» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом № 1. Блок-секция №1,2», является полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола в местах общего пользования и квартирах;

- предметом договора подряда №168 от 17.06.2015, заключённого с ООО Внешне-строительная фирма «Чинсон» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома №31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом № 1. Блок-секция №1,2», явился полный комплекс строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования.

Таким образом, работы выполняемые по вышеуказанным договорам подряда, отличны от работ по спорным договорам подряда.

Судом также верно установлено, что договор подряда № 01/11-45,6 от 07.11.2017 с ООО «Анжи-Строй» заключён в отношении иного объекта - «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке. Многоквартирный дом 1.6. 3 очередь строительства. Блок-секция 5,6», тогда как по договору подряда №301-Б.К выполнялись работы в г. Большой камень Приморского края на объекте «Группа многоквартирных жилых домов в районе жилого дома 31 по ул. Приморского комсомола в г.Большой Камень Приморского края. Жилой дом №1».

Кроме того, представленные истцом наряды № 17-9-35 СС и № 18-9-2 СС (том 2, л.д.124, 135) о выполнении работ собственными силами выданы на 2 очередь строительства, тогда как предметом договора подряда № 302-4 1/6 5.6 от 16.05.2017 являются работы по 3 очередь строительства многоквартирного дома в районе ул. Черняховского,3 в г. Владивостоке. При этом перечни работ, поименованные в наряде №17-9-35СС и наряде №18-9-2СС, не совпадают с объемами и идами работ, выполненных в рамках договора подряда №302-4 1/6 5.6 от 16.05.2017.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать предъявленные ответчиком в обоснование своих возражений договоры и документацию о выполнении работ сфальсифицированными ответчиком, с учётом наличия в них подписей уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленных печатями. Пот этом о фальсификации печати ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» на документах, предъявленных ответчиком, истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условия спорных договоров подряда, заключённых и фактически исполненных сторонами, предполагают возникновение у заказчика обязательства по оплате после сдачи фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, доказательства отсутствия правоотношений сторон и обязательств, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях о перечислении спорных средств ответчику, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Доказательства того, что спорные платежи в пользу ответчика произведены во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до подачи искового заявления в суд материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие правовых и фактических оснований для получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствие не его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству из основного долга и следует его судьбе, при признании судом отсутствующим неосновательного обогащения на стороне ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена ему определением суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-18791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева