Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-30493/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30493/2014
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 сентября 2017 года по делу № А32-30493/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ИТТ-МСК 101 от 12.11.2014 в размере 734 868 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 615 руб. 55 коп.

Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО «Инновационные трубные технологии» (цедент) договором цессии № 177 от 26.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» в пользу ООО «Техстрой-Казань» взыскано 734 868 руб. 60 коп. основного долга, 57 615 руб. 55 коп. процентов.

20.06.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что договор цессии № 177 от 26.06.2016, заключенный между ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Инновационные трубные технологии», является недействительной сделкой. Письмом от 25.01.2017 арбитражный управляющий ООО «Инновационные трубные технологии» сообщило, что указанный договор уступки права требования не заключался.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель просит пересмотреть решение суда именно на основании обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, в частности по тому, что в июне 2015 года после утверждения в должности конкурсного управляющего вся документация должника была уничтожена в связи с потопом в г. Сочи.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума № 52).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приложенные к нему документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установленных нормами главы 37 Кодекса оснований для удовлетворения данного заявления.

Письмо ООО «Инновационные трубные технологии» от 25.01.2017 фактически представляет собой новое доказательство, полученное ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении по существу настоящего спора судом был исследован вопрос действительности договора цессии № 177 от 26.06.2014, лица участвующие в деле, в том числе ООО «Инновационные трубные технологии», не представили доказательств порочности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу № А32-30493/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина