Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-259933/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80631/2024-ГК

Дело № А40-259933/23
город Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Кухаренко Ю.Н., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гереевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-259933/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Издательство Джем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Национальный цифровой Агрегатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Компания Believe International/Белив Интернэшнл

о запрете использования и признании использование музыкальных произведений с текстами незаконным; об обязании признать исключительное право на музыкальные произведения с текстами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06 2023г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2024 г. от третьих лиц:

ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт),

ООО «Яндекс Музыка»: ФИО5 по доверенности от 15.11.2023 г. ООО «Национальный цифровой Агрегатор» - не явился, извещен.

Компания «Belive International (Белив Интернешнл) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Издательство Джем» (далее - ответчик) о запрете ООО «Издательство Джем» использование музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения,

иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; об обязании ООО «Издательство Джем» признать исключительное право ИП ФИО1 на музыкальные произведения с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ООО «Яндекс Музыка», ООО «Национальный цифровой Агрегатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, указав на незаконность принятого по делу решения.

Определением от 24.03.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое решение затрагивает права и охраняемые законом интересы Believe International/Белив Интернэшнл. Данным определением Believe International/Белив Интернэшнл привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражали против доводов иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ООО «Яндекс Музыка» оставила вопрос на усмотрение суда.

Другие третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ФИО6 (в настоящее время ФИО1) является автором текстов музыкальных произведений «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой», автором музыки которых является ФИО2 (далее также – ФИО2).

Таким образом, как указывает истец, ФИО1, наряду с автором музыки названных произведений, является обладателем исключительных авторских прав (автором текста) на указанные музыкальные произведения.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на музыкальном сервисе «Яндекс.Музыка» (https://music.yandex.ru) по ссылке https://music.yandex.ru/artist/3119666 ответчиком (ООО «Издательство Джем») до неограниченного круга пользователей были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

В частности, по утверждению истца, ответчик на территории России посредством своего сайта по адресу https://jamgroup.ru/ информирует аудиторию о наличии в своем каталоге артиста - творческого коллектива под псевдонимом «Стрелки», и, в разделе «Релизы» осуществляет переадресацию на сайт – музыкальную площадку https://music.yandex.ru/artist/3119666, на котором без согласия истца размещены спорные музыкальные произведения.

Учитывая изложенное, по мнению истца, никто не праве использовать данные произведения без разрешения истца, а ответчик, в свою очередь, указанными выше действиями нарушает законные права и интересы истца, что выражается:

в оспаривании ответчиком исключительного авторского права истца на использование музыкальных произведений «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой»;

в препятствовании истцу распоряжаться исключительными правами на использование музыкальных произведений.

С учётом того, что истец не давал своего согласия ответчику на использование произведений для цели воспроизведения, распространения, переработки или совершения иных действий, требующих согласия истца, Предприниматель считает, что действия ответчика по вводу в гражданский оборот произведений не соответствуют требованиям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают исключительное право истца. Следовательно, как полагает истец, последний в порядке статей 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать запрета совершения ответчиком действий по вводу в гражданский оборот произведений.

При этом, истец также указывает, что ответчик не признает права истца на произведения и отказывается предоставить письменное подтверждение признания прав истца.

По мнению истца, учитывая фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае способом защиты, соответствующим содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, является требование к ответчику о признании права на произведения.

Истец полагает, что данный способ защиты позволит истцу восстановить свое право на использование результата интеллектуальной деятельности в полном объёме, включая имеющееся у истца право на предоставление разрешения третьим лицам на использование данного результата интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» (является автором текста произведений), автором музыки которых является ФИО2

Факт того, что истец является автором текстов названных произведений установлен судом, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает, что истцом не подтверждено что спорные произведения являются неразрывными целыми произведениями.

Музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Если музыкальное произведение с текстом создано совместно несколькими лицами, они являются соавторами. В данном случае возможны: нераздельное соавторство, когда оба автора работали и над текстом, и над музыкой и невозможно установить, кем из них создана конкретная часть; раздельное соавторство, когда произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, например, один автор создал текст (литературное произведение), а второй-музыку (музыкальное произведение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад (п. 83 Постановления № 10). При решении вопроса о том, создано ли произведение в соавторстве (ст. 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Соавторы могут распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение с текстом лишь совместно, если между ними не согласовано иное (п. 3 ст. 1258, п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (п. 4 ст. 1258 ГК РФ).

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления № 10).

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

Если одно и то же лицо заявляет требования в отношении и музыки, и текста, то в отсутствие доказательств иного следует квалифицировать такое требование как требование в защиту одного исключительного права - на музыкальное произведение с текстом.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности,

подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № А40-210246/2019).

Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Для соавторства, в соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а следовательно авторы могли заключить устное соглашение определяющее порядок использования такого произведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения авторов, суд приходит к выводу о том, что спорные музыкальные произведения с текстом созданы в соавторстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном использовании именно ответчиком спорных произведений способами, указанными исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не установлен факт нарушения каких-либо исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в сети Интернет на музыкальном сервисе «Яндекс.Музыка» (https://music.yandex.ru) по ссылке https://music.yandex.ru/artist/3119666 до неограниченного круга пользователей были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

В письменных пояснениях, Яндекс указал, что не участвует в процессе размещения материалов на сервисе, а такие материалы размещаются компаниями партнерами путем предоставления доступа к FTP серверу Яндекс Музыки, которые являются правообладателями соответствующих материалов. Спорные произведения были загружены не ответчиком, а иным иностранным лицом, что следует из представленных третьим лицом документов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Издательство Джем» прав и законных интересов истца, о защите которых заявлено в рассматриваемом споре.

Кроме того, из уточнённого иска следует, что истцом не конкретизировано, на каком именно ресурсе он просит запретить использование спорных произведений, равно как и не указано конкретного сайта (ресурса) в сети Интернет, где истец полагает действия ответчика незаконными.

Согласно пункту 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение подобного требования влечёт, в том числе нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за

каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путём предъявления к исполнению судебного решения и/или исполнительного документа, содержащего абстрактный запрет.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик нарушает исключительные права истца, исковые требования о запрете использования и признании незаконным использование ответчиком музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удовлетворению не подлежат.

В части заявленного требования об обязании ответчика признать за истцом исключительное право на спорные произведения, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, ответчик отказывается представить письменное подтверждение исключительных прав истца на спорные произведения.

При этом, доказательств оспаривания ООО «Издательство Джем» авторских прав истца в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ООО «Издательство Джем» направляло какие-либо претензии в адрес Долгашевой Ю.А./(ФИО1), из которых бы следовало, что ответчик оспаривает её авторские права на музыкальные произведения.

Доказательства направления таких претензий на указанные истцом в иске цифровые площадки с требованием об удалении спорных произведений или с требованием о выплате какой-либо компенсации, материалы дела также не содержат. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушаются, так как ответчик не препятствует истцу реализации прав использования произведений.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

В силу изложенного, ввиду того, что истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате чего были нарушены исключительные права истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, истцом не представлено, а доводы и возражения истца, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Требования истца обязать ответчика признать за истцом исключительное право на спорные произведения, какому-либо нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечёт.

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный истцом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Из искового заявления и пояснений истца не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права истца. Истцом также не представлены документы в подтверждение угрозы нарушения исключительных прав.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учётом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объёме, соответствующем объёму установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определённости.

Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа

судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 30.10.2024 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-259933/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко