Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А66-3688/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3688/2018
г. Вологда
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года по делу № А66-3688/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 № 212.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 11.01.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в привлечении ФИО4 бухгалтером по трудовому договору от 01.12.2019, ФИО5 охранником по трудовому договору от 01.12.2019, закрытого акционерного общества «Бизнес Проект» (далее – ЗАО «Бизнес Проект») по договору от 01.11.2018 по сопровождению процедуры банкротства, а также ФИО6 заместителем директора АЧХ за счет средств должника;

признать необоснованными расходы ФИО3 на общую сумму 1 703 147 руб. 05 коп, выплаченные привлеченным лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Бизнес Проект» за счет средств должника;

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 1 703 147 руб. 05 коп., выплаченные привлеченным лицам.

Определением суда от 12.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу уполномоченного органа. Податель жалобы ссылается на необоснованное сохранение в штате организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности, единицы бухгалтера, охранника, заместителя директора АЧХ и привлечение для обеспечения своей деятельности ЗАО «Бизнес Проект» для оказания юридических услуг. Полагает, что необходимость сохранения в штате работников должника и привлечение специализированной организации для проведения процедур банкротства отсутствовала.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на необоснованность заключения конкурсным управляющим трудовых договоров и привлечения ЗАО «Бизнес Проект» для оказания юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении по жалобе на неправомерные действия управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов, исполнял свои обязанности надлежащим образом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей инициирован уполномоченным органом, то именно на нем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит бремя доказать данный факт, а на конкурсном управляющем - опровергнуть его. В данном случае заявитель в своей жалобе указал на отсутствие необходимости привлечения специалистов по трудовым договорам.

Опровергая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на объем работы, который проделан привлеченными лицами, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Бизнес Проект», в подтверждение представлены акты выполненных работ и иные доказательства.

Доказательств того, что указанные лица не осуществляли деятельность, предусмотренную трудовыми договорами, и не оказывали услуги должнику, подателем жалобы не представлено. Чрезмерность оплаты услуг не доказана.

Установив на основании исследования и оценки имеющихся доказательств фактические обстоятельства дела и применив к установленным обстоятельствам нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года по делу № А66-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева