Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-9291/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53086/2024

Дело № А40-9291/20
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-9291/20, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196084, <...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2020, в газете Коммерсантъ 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: 1013 Budapest I. Ker Attila ut 1-3/ 1/ emelet ajto 4., 86 кв. м., 3 комнаты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.05.2019. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Представитель апеллянта ФИО1 в судебном заседании о фальсификации свидетельства о собственности на квартиру в Будапеште (заявление о фальсификации – приложение к апелляционной жалобе). Коллегия судей отклонила заявление о фальсификации исходя из следующего.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее представитель участвовал в судебном заседании 17.04.2024 (протокол судебного заседания – л.д. 28).

Спорное доказательство имеется в материалах дела с 01.02.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации в установленной форме не заявлялось, материалы дела не содержат заявления конкурсного управляющего о фальсификации, поданного в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом п. 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений ст. 268 АПК РФ ответчик ФИО1 не доказала невозможность осуществления данных процессуальных действий (заявления о фальсификации доказательства) своевременно в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2 без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) ФИО1 никогда не заключала договор дарения от 15.05.2019 по получению в дар квартиры;

(2) материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, подтверждающих совершение между ФИО2 и ФИО1 оспариваемой сделки;

(3) в материалах дела нет договора дарения от 15.05.2019, также отсутствует копия свидетельства о собственности квартиры, на которое ссылался финансовый управляющий в своем заявлении и суд в своем определении, также в материалах дела не имеется доказательства, что вышеуказанная квартира, когда-либо принадлежала ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Апостилированный установленным способом документ (выписка из публичного реестра права собственности), исходящий от регистрирующих органов Венгерской Республики, с учетом заверенного перевода документа, согласно оценке апелляционного суда является допустимым и относимым доказательством перехода права собственности на квартиру в г. Будапеште от ФИО2 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.02.2024). Доказательств того, что сделка носила возмездный характер, должник и ответчик ФИО1 не представили.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2020, спорная сделка совершена в периоде подозрительности по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделка оспаривалась по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ (л.д. 4).

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга, ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату заключения договора ФИО2 уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4, что подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2019 по уголовному делу № 1-22/19. На дату заключения оспариваемого договора (15.05.2019) к должнику уже были требования денежного характера у кредитора.

Таким образом, заинтересованное по отношению к должнику лицо причинило вред конкурсной массе, конкурсному кредитору, знало о причинении вреда кредитору. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, а сделка обоснованно признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку заявленные пороки сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, общегражданские основания недействительности применению не подлежат.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно, соответствуют правовой норме ст. 167 ГК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 02.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-9291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров