Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-40707/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16769/2018-АКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-40707/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (мотивированное решение от 28 сентября 2018 года),

принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-40707/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 116 480 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 116 480 руб. за период с 18.09.2015 по 17.12.2015, 7000 руб. расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходов за услуги представителя, 943,14 руб. почтовых расходов, 1280 руб. расходов по оплате копировальных услуг (с учетом уточнения суммы почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (мотивированное решение от 28 сентября 2018 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.09.2015 по 17.12.2015 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4494 руб. и почтовые расходы в сумме 943,14 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 37000 руб. представительских расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке; взыскание неустойки не является причинением вреда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.06.2015 в 17 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Димитрова, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е243ХУ/96 под управлением Колясниковой П.А. (собственник Морозов М.Ю.), и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Р983КМ/96, под управлением Брусницыной Т.С., в результате которого автомобилю «Шевроле Ланос» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №0331264966.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0681375360.

18.06.2015 Брусницына Т.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем Брусницына Т.С. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 по делу № 2-7494/31(15) с ООО «Росгосстрах» в пользу Брусницыной Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 128 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Аарон» в сумме 9800 руб., неустойка за период с 13.07.2015 по 17.09.2015 в сумме 40 000 руб. (снижена с 91520 руб.), финансовая санкция в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя Васильева И.М. в сумме 7000 руб., по копированию документов в сумме 5100 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб.

17.12.2015 по исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 242 170 руб.

29.06.2018 между Брусницыной Т.С. и ООО «Исетский простор» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Исетский простор» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с неудовлетворением страховщиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 18.09.2015 по 17.12.2015 в размере 10 000 руб. (снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4494 руб. и почтовые расходы в сумме 943,14 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 37000 руб. представительских расходов.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом предоставленными правами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 29.06.2018 и 12.07.2018, заключенные с ООО «Аарон» ИНН 6670398853 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2018 и 12.07.2018 о принятии в кассу ООО «Аарон» ИНН 6670398853 от ООО «Исетский простор» наличных денежных средств в сумме 7000 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д.33-35).

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается опубликованными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным участником и директором ООО «Аарон» ИНН 6670398853 является Васильев Илья Михайлович, который является также с 13.12.2016 единственным участником и руководителем ООО «Исетский простор».

Несмотря на наличие приказа о назначении директором ООО «Исетский простор» Коновалова Д.В. (л.д.15), сведения об изменении руководителя общества в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

Из материалов дела также следует, что ООО «Аарон» ИНН 6670398853 систематически оказывает ООО «Исетский простор» различного рода услуги (по копированию документов, курьерские услуги).

Кроме того, экспертное заключение ООО «Аарон» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу потерпевшей страхового возмещения в сумме 128 000 руб. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 по делу № 2-7494/31(15). При этом интересы потерпевшей в данном деле представлял Васильев Илья Михайлович (л.д.23,26). Расходы потерпевшей на оплату его услуг в сумме 7000 руб. уже взысканы с ответчика по спорному страховому случаю. Кроме того, взысканы и расходы потерпевшей на оплату услуг ООО «Аарон» в сумме 9800 руб. за составление экспертного заключению. То есть, являясь единственным участником и директором ООО «Аарон», Васильев И.М. уже получил по спорному страховому случаю выгоду в сумме 16800 руб. (не считая выручку от оказания курьерских услуг и услуг по копированию документов).

Таким образом, в настоящем деле Васильев И.М., представляя ООО «Исетский простор», по сути действует в интересах самого себя. В связи с чем взыскание представительских расходов с иной стороны, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления № 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, систематического обращения ООО «Исетский простор» с исками к страховым компаниям о взыскания с них неустойки и судебных издержек, понесенных на оплату услуг ООО «Аарон» ИНН 6670398853 (более 80 дел в Арбитражном суде Свердловской области за 2018 год), суд первой инстанции пришел в рассматриваемом случае к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом предоставленными процессуальными правами и правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (мотивированное решение от 28 сентября 2018 года) по делу № А60-40707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева