Постановление от 26 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(171, 173)-АК

Дело № А50-43610/2005
27 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича и уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании в пользу ФИО3 150000 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 07.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-333, договора аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-332, договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 № L250SY-13-85/15-306, договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 № L250LMSA-13-85/15-328, договора аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 № 85/15-219, договора аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 № 85/15-221, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 982 420 руб. 79 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной

ответственностью «Энергоресурс», ФИО10, ФИО3, общество с

ограниченной ответственностью «Берц», общество с ограниченной ответственностью АТМ «Групп», закрытое акционерное общество «Ирлен - Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

27.05.2020 в адрес суда поступило заявление ФИО3 о взыскании солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего ФИО2 и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского»и в пользу ФИО3 взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 была привлечена судом в качестве третьего лица, конкурсный управляющий не требовал привлечения заявителя для участия в данном обособленном споре, требование именно к ФИО3 конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не заявлялось. Конкурсный управляющий считает, что вводы суда о том, что рассмотрение обособленного спора могло повлиять на права и обязанности ФИО3 считает несоответствующим обстоятельствам дела; доводы суда о рисках считает преувеличенными. Считает сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению до 22 000 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечает, что ФИО3 не является ответчиком по настоящему спору. Также, уполномоченный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что «неправомерно применение для расчета вознаграждения индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги Пермского края, поскольку такие индексы не учитывают сложность дела». Вместе с тем, уполномоченный орган, предоставив обоснованный расчет в суд первой инстанции, учитывал (учёл) аналогию «сложных» дел. Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в размере 150 000 руб. является не обоснованным и завышенным.

Роскомнадзор согласно, письменных пояснений оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное отменой арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определения арбитражного суда от 03.03.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 об оспаривании сделок, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов.

Уполномоченный орган также считает возможным приостановить рассмотрение апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебных актов по основному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, учитывая при этом , что спорные расходы взысканы непосредственно по итогам рассмотрения обособленного спора , судебные акта по которому в настоящее время отменены. В случае , если по итогам нового рассмотрения судебный акт будет вынесен в пользу ФИО3, она вправе будет обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы и жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявление о признании недействительными: договора аренды фрезерного обрабатывающего центра №85/15-333 от 10.08.2012; договора аренды токарного обрабатывающего центра №85/15-332 от 10.08.2012; договора аренды токарного обрабатывающего центра № L250SY-13- 85/15-306 от 01.08.2013; договора аренды токарного обрабатывающего центра № L250LMSA- 13-85/15-328 от 01.09.2013; договора аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-219 от 01.07.2014; договора аренды станка электроэрозионного копировально- прошивочного № 85/15-221 от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 45 982 420,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А50-43610/2005 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежат возмещению с конкурсного управляющего ФИО2 и ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» солидарно, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 05.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как видно из материалов дела в настоящее время судебные акты по обособленному спору , принятые в пользу ФИО3 отменены.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов в рамках обособленного спора отсутствуют , обособленный спор о признании сделок недействительными судом первой инстанции не рассмотрен, определением от 21.08.2020 г. назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения обособленного спора отсутствует.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 01.07.2020 о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб. подлежит

отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 по итогам рассмотрения обособленного спора в случае, если судебный акт будет принят в ее пользу, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года по делу № А50-43610/2005 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова