Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А50-10723/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4716/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А50-10723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от  истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года

по делу № А50-10723/2024 

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 620 руб. 71 коп. по гражданско-правовому договору подряда от 06.10.2023 №949, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 398 руб. 54 коп. за период с 03.02.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» в пользу АО «Уралмостострой» неосновательное обогащение в размере 1 171 620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 033 руб. 89 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 428 руб. Продолжено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Уралмостострой» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 124 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выплата подрядчиком суммы неустойки, предъявленной заказчиком гаранту, произведена добровольно, доказательств злоупотребления заказчиком (бенефициаром) правом на получение выплаты по банковской гарантии истец не представил. На момент предъявления требований о выплате независимой гарантии к гаранту, обязательства подрядчика надлежащим образом исполнены не были.  Считает, что в результате действий (ненадлежащего исполнения обязательств) подрядчика, последний в результате наступления зимнего периода и отрицательных температур не смог закончить выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия. При этом иные виды работ выполнялись на протяжении всего зимнего периода.

По мнению апеллянта, порядок списания неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 не мог быть применен, поскольку для списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) необходимо соблюдение критериев, таких как: обязательства поставщика исполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, поставщик признает наличие неустойки, а в рамках настоящего дела размер пени, по расчету заказчика, превышает 5 %.

Ответчик указывает, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по приемке ТРУ от 19.09.2024 работы приняты, соответственно размер неустойки за период с 31.01.2024 по 19.09.2024 составляет 8 328 391,37 руб. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралмостострой» (подрядчик) и ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2023 №949 на выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: <...> (литер И, И1, Л, О, С, В, К, П).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями.

Цена контракта – 56 438 161 руб. 56 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2024 №1).

Срок окончания работ – 23.12.2023 (п. 1.5. договора).

На исполнение контракта подрядчику отведено 78 календарных дней (с 06.10.2023 по 23.12.2023).

Согласно п. 5.1. договора подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 17 343 069 руб.69 коп.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени) (п. 5.10 контракта).

Во исполнение п. 5.1. договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 26.09.2023, выданной АО «Райффайзенбанк» (далее – гарант).

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках исполнения договора письмом от 10.10.2023 заказчик направил подрядчику для подписания акт приема-передачи площадки для выполнения работ по благоустройству территории (вручено подрядчику 11.10.2023).

Письмом от 04.12.2023 №1916 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 30.11.2023 до получения соответствующих указаний со стороны заказчика.

Ответным письмом от 15.12.2023 №01-01/984 заказчик возражений относительно приостановления выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей не заявил, направил подрядчику указания относительно порядка содержания строительной площадки в зимний период за свой счет.

Письмом от 26.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ по договору и начислении с 24.12.2023 неустойки за нарушение срока выполнения работ.

30.01.2024 заказчик направил в адрес гаранта (банк) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 171 620 руб. 71 коп. в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Письмом от 31.01.2024 №129 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отозвать требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 02.02.2024 №284 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 1 171 620 руб. 71 коп. в качестве оплаты неустойки по контракту, после чего заказчик письмом от 02.02.2024 отозвал адресованное гаранту требование об оплате денежных средств по банковской гарантии.

Письмом от 19.03.2024 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости возобновления работ не позднее 01.04.2024 и их завершения в мае 2024 года.

Письмом от 20.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

Письмом от 27.05.2024 заказчик уведомил подрядчика о дате комиссионной приемки работ.

Письмом от 29.05.2024 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ ввиду отсутствия факта выполнения части работ.

Согласно записям общего журнала работ выполнение работ на объекте  завершено 13.06.2024. 

Письмом от 29.07.2024 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. 

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту приемки от 17.09.2024 №1 на сумму 56 438 161 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 25.09.2024 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 56 438 161 руб. 56 коп.

Письмом от 05.11.2024 заказчик предъявил подрядчику дополнительную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.01.2024 по 19.09.2024 в размере 7 220 322 руб. 14 коп.

В рамках настоящего дела подрядчик оспаривает наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком собственных обязательств, а также на приостановление работ на период неблагоприятных погодных условий.

Досудебная претензия, направленная в адрес заказчика письмом исх.№384 от 18.05.2024, оставлена последним без ответа.

Неисполнение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» претензионных требований, явилось основанием подачи АО «Уралмостострой» иска в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд установил, что принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, подрядчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 23.12.2023. Поскольку 23.12.2023 приходится на выходной день (суббота), последним днем исполнения обязательств подрядчика является 25.12.2023.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы не завершены.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу ст. ст. 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований полагать, что нарушение срока выполнения спорных работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком каких-либо встречных обязательств, вместе с тем пришел к выводу о доказанности факта обоснованного приостановления подрядчиком работ на период неблагоприятных погодных условий, в связи с чем период приостановления работ подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Арбитражный суд установил, что письмом от 04.12.2023 №1916 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 30.11.2023 до получения соответствующих указаний со стороны заказчика.

В обоснование приостановления работ подрядчик указывал, что условиями договора предусмотрена укладка асфальтобетонных смесей на проездах и тротуарах в период с 01 по 30 ноября 2023 года. По состоянию на 21.11.2023 произошло обильное выпадение осадков в виде снега, а также прогнозируется понижение температуры ниже 10 градусов с ветром. Согласно нормативным требованиям запрещается производство работ по устройству асфальтобетонных покрытий при выпадении обильных осадков в виде дождя и снега, при понижении температуры ниже -5 градусов с ветром более 4 м/с или ниже -10 градусов без ветра.

Ответным письмом от 15.12.2023 №01-01/984 заказчик возражений относительно приостановления выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей не заявил, направил подрядчику указания относительно порядка содержания строительной площадки в зимний период за свой счет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что условиями договора предусмотрена возможность выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей в зимний период, в частности, посредством установления соответствующих повышенных расценок на соответствующие виды работ, заказчиком не представлены; обстоятельства действительного существования неблагоприятных погодных условий не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 19.03.2024 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости возобновления работ не позднее 01.04.2024 и их завершения в мае 2024 года.

Согласно записям общего журнала работ подрядчик выполнял предусмотренные договором работы в период с 17.10.2023 по 29.11.2023, с 30.11.2023 работы приостановил, далее работы возобновлены 24.04.2024 и завершены 13.06.2024. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности возобновления работ с 01.04.2024, как на то указано в письме заказчика от 19.03.2024, подрядчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал обоснованным период приостановки работ с 30.11.2023 по 31.03.2024 (123 календарных дня). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом исследования по настоящему дела также являлся вопрос о моменте исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику с учетом того обстоятельства, что итоговый акт приемки работ подписан заказчиком 19.09.2024.

При разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работы требуется установить момент фактической приемки заказчиком результата работ, независимо от момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Установив, что согласно записям общего журнала работ выполнение работ на объекте  завершено 13.06.2024, доказательств того, что после указанной даты подрядчиком выполнялись работы на объекте, в том числе связанные с устранением недостатков работ, в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что датой фактического исполнения подрядчиком основного обязательства по договору следует признать 13.06.2024, поскольку к указанной дате подрядчик завершил выполнение работ и уведомил подрядчика о готовности результата работ к приемке. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. Ссылка апеллянта на влияние на длительность срока приемки работ обстоятельств исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств несостоятельна, поскольку период окончания исполнения подрядчиком основного обязательства по договору, а именно по выполнению работ (13.06.2024), определен судом верно.     

Скорректировав расчет неустойки (исключив из общего периода просрочки исполнения обязательств с 26.12.2023 по 13.06.2024 (171 календарный день) период обоснованной приостановки работ с 30.11.2023 по 31.03.2024 (123 календарных дня), арбитражный суд признал обоснованной неустойку за нарушение срока выполнения работ (фактическая просрочка составляет 48 календарных дней (171-123)) в размере 1 444 816 руб. 94 коп. (арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки участвующими в деле лицами не оспорена).

Пунктом 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022,  статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При этом в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Как верно установил арбитражный суд, а рассматриваемом случае обоснованная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (1 444 816 руб. 94 коп.) не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном                        ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении порядка списания неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что подрядчик в добровольном порядке перечислил заказчику денежные средства в размере 1 171 620 руб. 71 коп. в качестве оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения вопроса о списании неустойки, составляющей менее 5% от цены контракта, поскольку соответствующее перечисление выполнено подрядчиком в качестве меры защиты от действий заказчика по предъявлению соответствующих требований к гаранту по банковской гарантии и в целях исключения начисления штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Учитывая вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ требование подрядчика в части взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 171 620 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 398 руб. 54 коп. за период с 03.02.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд верно установил, что в настоящем деле основанием для взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 171 620 руб. 71 коп. являются обстоятельства, связанные со списанием неустойки, размер которой составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем следует признать, что применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ заказчик должен был узнать о неосновательности получения соответствующих денежных средств не позднее даты приемки работ и истечения срока их оплаты.  

Так, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из положений п. 3.7 договора подрядчик обязался разместить в единой информационной системе документ о приемке, рассмотреть и подписать который заказчик обязался в течение 2 рабочих дней (п. 3.11. договора), после чего в течение 3 рабочих дней оплатить соответствующие работы (п. 2.6. договора).

Приняв во внимание, что согласно материалам дела документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе 17.09.2024, подписан заказчиком 19.09.2024, следовательно, о наличии оснований для списания неустойки заказчик должен был узнать не позднее 24.09.2024, арбитражный суд обоснованно признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 033 руб. 89 коп. за период с 25.09.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-10723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева