Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-24122/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42226/2025-ГК

Дело № А40-24122/2025
город Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руснедвижимость»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-24122/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Руснедвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга за период с 01.04.2022 по 28.06.2023 в размере 855 653 руб. 39 коп., пени за период с 06.04.2022 по 28.06.2023 по договору от 07.10.2004 № М-01-027483 в размере 406 130 руб. 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Руснедвижимость» 855.653,39 руб. долга за период с 01.04.2022 по 28.06.2023, 406.130,74 руб. пени за период с 06.04.2022 по 28.06.2023 по договору от 07.10.2004 № М-01-027483.

Решением от 04 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2022 по 28.06.2023 в размере 855.653,39 руб., пени за период с 06.04.2022 по 28.06.2023 в размере 203 065,37 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62.854 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете истец не учел период действия моратория и применил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2023 года, а надо по состоянию на 01.01.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении неустойки за период с 29.06.2023 г. по 01.08.2025 г. до размера процентов по 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в наст. время - Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - РИФ «ИНРЕСФОНД» (в наст. время - ООО «Руснедвижимость», ответчик) заключен договор от 07.10.2004 № М-01-027483 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл 8, стр 2, площадью 548,0 кв.м. из 755 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели. Договор заключен сроком 25.09.2013.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...> перешло к ответчику – ООО «Руснедвижимость» (дата государственной регистрации права: 14.07.2015, номер государственной регистрации права: 77-77/011-77/008/200/2015-645/2)

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 № М-01-027483, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы, площадь земельного участка: 548,0 кв.м. из 755 кв.м.

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 855 653,39 руб. за период с 01.04.2022 по 28.06.2023, а также не оплачены пени в размере 406 130,74 руб. начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2022 по 28.06.2023.

Претензией от 21.11.2024 № 33-6-654834/24-(0)-1 истцом предложено ответчику оплатить имеющуюся задолженность, между тем указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 855.653,39 руб.., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истцом не учтен мораторий по кадастровой стоимости земельных участков на 2023 год, подлежит отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так задолженность, взыскиваемая с ответчика после 01.04.2022 года и введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод 5 конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 28.06.2023 в размере 203.065,37 руб., применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения

обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, как правомерное и обоснованное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-24122/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев