Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-22538/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4900/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А50-22538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием:

от истца, ООО «ПНС», - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом;

от истца, ФИО2, - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2024 года

по делу № А50-22538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (далее - ООО «ПНС»), ФИО2 (далее - ФИО2), обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 1 383 538 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным истцом требованием является необоснованным. Полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 12.05.2022 - дата возбуждения уголовного дела № 12202570007000033 в отношении ФИО4, либо с 06.05.2023 - дата написания заявления ФИО4, в котором он подтверждает факт причинения убытков и их размер, либо с 12.05.2023 - дата постановления о прекращении уголовного в отношении ФИО4 По мнению заявителя жалобы, тот факт, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ФИО4 приобретал товарно-материальные ценности для личных нужд за счет средств ООО «ПНС», установлен в ходе следствия, размер убытков не был известен истцам ранее 06.05.2023, доказательств иного материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии недобросовестности ответчика, поскольку ФИО4, приобретая товарно-материальные ценности за счет ООО «ПНС» для своих нужд, в отличие от ФИО2, денежные средства обществу не возвращал. Кроме того, ФИО4 своим заявлением в органы внутренних дел подтвердил, что являясь до августа 2020 года техническим директором ООО «ПНС», приобретал товары для своих нужд за счет ООО «ПНС» на общую сумму 1 383 538 руб.02 коп.,  что следует рассматривать как попытку вывода активов общества в интересах лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица. Считает, что наличие состава правонарушения по ст. 15 ГК РФ является доказанным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1998.

Учредителями являлись ФИО2 (с долей 36%), ФИО5 (с долей 25%), ФИО4 (с долей 24%), ФИО6 (с долей 15%).

В дальнейшем состав участников ООО «ПНС» неоднократно изменялся.

ФИО4 являлся участником общества до сентября 2020 года.

Кроме того, с 16.02.2007 ФИО4 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПНС»; с 01.01.2008 ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «ПНС» на срок до 31.12.2008, с 10.11.2008 освобожден от должности генерального директора ООО «ПНС».

До сентября 2020 года ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «ПНС», техническим директором.

Истец указал, что после выхода ответчика из состава участников общества, а также его увольнения с должности, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт причинения ООО «ПНС» ущерба действиями ФИО4

По данному факту ООО «ПНС» было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

12.05.2022 Чернушинским МСО СУ СК России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 12202570007000033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ФИО4, являясь должностным лицом ООО «ПНС», выполняющим управленческие функции, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки законным интересам ООО «ПНС», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, приобрел товарно-материальные ценности для нужд ООО «ПНС», однако расходовал их в личных целях, в связи с чем ООО «ПНС» причинен материальный ущерб

В ходе предварительного следствия от подозреваемого ФИО4 поступило заявление, из содержания которого следует, что ФИО4 подтверждает, что приобрел товары для своих нужд за счет ООО «ПНС» на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп.; не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению истца, приобретение ФИО4 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп. за счет ООО «ПНС» для своих нужд следует рассматривать как вывод активов общества в интересах лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен. Относительно требований по существу, суд установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие конкретный размер причиненных обществу убытков, в том числе первичные документы об отгрузке товара, о платежах  общества за него, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер убытков истец не подтвердил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ПНС» Чернушинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 12.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12202570007000033  по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

12.05.2023 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием  в действиях  ответчика  составов преступлений (в части  поставки товарного бетона ФИО7 и получения ТМЦ у ООО «САБ» для своих нужд), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (в части приобретения ТМЦ у ИП ФИО8).

Учитывая, что вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ООО «ПНС», ответчик с 2008 года не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при надлежащем контроле за движением приобретаемых обществом товарно-материальных ценностей, факты расходования денежных средств общества в личных интересах ответчика могли быть обнаружены истцом ранее.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023 следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты товаров, приобретаемых ответчиком лично для себя, относится к периоду с сентября 2017 по декабрь 2019 года, что означает, что общество в лице единоличного исполнительного органа имело возможность узнать о фактах произведенной оплаты, а также о том, за что произведено перечисление денежных средств (за товар, который приобретен лично ответчиком), непосредственно после совершения платежей, и в любом случае последние операции должны быть отражены в отчетности общества по итогам 2019 года, то есть не позднее марта 2020 года.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.05.2022, либо с 06.05.2023, либо с 12.05.2023, отклоняются, как основанные не неверном понимании норм права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводами суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62)).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления №62).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из содержащихся в постановлении о прекращении   уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023 пояснений  ФИО2, данных при допросе в качестве представителя потерпевшего, а также показаний бухгалтеров общества ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, участники общества ФИО2 и ФИО4 совершали за счет денежных средств общества приобретение различных товарно-материальных ценностей в собственных интересах, при этом расходы на товар, понесенные  обществом для личных нужд ответчика, учитывались как обязательства ответчика перед обществом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика какой-либо недобросовестности, поскольку указанные действия были согласованы между участниками общества, обществу было известно о приобретении материалов для личных нужд ответчика. Доказательств того, что ответчиком указанные факты каким-либо образом скрывались, не представлено.

Иные надлежащих доказательств виновного поведения ответчика истцом не представлены.

Кроме того, с учетом того, что уголовное дело было прекращено, само по себе признание ответчиком в ходе предварительного следствия факта самоуправства и приобретения им для своих нужд за счет общества товаров на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп., доказательством, подтверждающим конкретный размер причиненных обществу убытков не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Первичные бухгалтерские документы об отгрузке товара, о платежах  общества за него, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец надлежащим образом не подтвердил факт оплаты денежных средств в личных интересах ответчика, а также с достаточной степенью достоверности не подтвердил заявленный к взысканию  размер  убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина при подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца в сумме 16 935 руб. 00 коп. по чекам-ордерам от 01.12.2023 может быть возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета на основании заявления плательщика. Неразрешение судом первой инстанции данного вопроса по своей инициативе основанием для отмены правильного судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-22538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



У.В.Журавлева


Р.А.Балдин