Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-36071/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-36071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-4465/24(2)) на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36071/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, населенный пункт ФИО2 лог, здание Профилакторий, литер А1, комната 15),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 469 323 руб., с ФИО4 убытков в размере 459 523 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (онлайн);

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн);

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.03.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до 21.12.2023. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1 (ИНН <***>).

В газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023 опубликовано объявление №54030671693 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №12118219 от 03.08.2023.

Определением от 25.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 469 323 руб., с ФИО4 убытков в размере 459 523 руб. в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСнаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36071/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки с ФИО3, ФИО4.

В обоснование доводов апеллянт указывает на перечисление части денежных средств от ФИО3, Раннего В.В. в качестве взноса, исходя из чего конкурсный управляющий считает, что денежные средства, вносимые на расчетный счет должника как взнос не являются займом, поэтому не предполагается их возврат. Принимая во внимание пояснения ФИО3 о финансовой помощи должнику, выражает несогласие о возможности выведения денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения займа.

Апеллянт, ссылаясь на установленные материалами дела результаты проверки правильности составления баланса за 2021 год, оспаривает отнесение задолженности к дебиторской, в результате чего считает неправомерным выплату дивидендов при наличии убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3, Раннего В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которым просят оставить определение от 25.07.2024 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовое состояние должника по итогам первого полугодия 2021г. обеспечивало право принятие тех решений, которые были утверждены, в том числе и по выплатам дивидендов. Однако в четвертом квартале (октябрь) 2021г. при проведении камеральной проверки налоговой инспекцией была выявлена недоимка по НДФЛ в сумме 15 113 руб., которая была погашена заемными средствами учредителя ООО «Морской» ФИО3 в сумме 18 000 руб., что и было отражено в балансе как убыток, т.е. невозвращенные средства-долг.

Расчетный счет ООО «Морской» обслуживался в АК БАРС БАНК и был закрыт 02.12.2021 без взаимозадолженностей. Балансы и финансовые результаты за первое полугодие 2021 года и за 2021 год сдавались электронно бухгалтером ФИО7, осуществлявшей бухгалтерский учет в ООО «Морской» по доверенности №1 от 02.08.2020.

Учитывая отсутствие задолженности общества при закрытии р/с в банке, отсутствие претензий со стороны налоговых органов, а также исков за прошедшие два года от кредиторов к ООО «Морской» и в целях анализа бухгалтерского баланса за 2021 год была проведена независимая проверка правильности составления баланса за 2021 год. Бухгалтерской компанией ИП ФИО8, которой были выявлены следующие факты:

- при выплате дивидендов была допущена арифметическая ошибка при расчете НДФЛ. Начислено дивидендов 894 253 руб., удержано НДФЛ 101 140 руб., верный НДФЛ 116 253 руб., выявленная разница была оплачена 18.10.2021 заемными средствами учредителя ФИО3;

- на 01.01.2022 бухгалтерский баланс был сдан некорректный, необходимо было отразить дебиторскую задолженность учредителей по стр. 1230 в сумме 15 тыс.руб., соответственно, строку 1300 баланса в сумме (3 тыс.руб.) убыток, который сформировался за счет уплаты банковских комиссий за период с 18.10.2021 по 01.11.2021, уже после выплаты дивидендов, который также был оплачен за счет заемных средств ФИО3

В представленных рекомендациях даны предложения по исправлению вышеуказанных ошибок записями на 01 января текущего года с проведением корректирующих бухгалтерских проводок, а также возможностью произведения зачета однородных взаимных требований, в части погашения дебиторской задолженности бывших участников общества, в сумме 15113 руб. и кредиторской задолженности по заемным средствам ФИО3

Договоры займа, решения о выплате дивидендов и расчетные операции в пользу ответчиков по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны. При этом, суд учитывает, что ООО «СибАгроСнаб» это переименованное общество (ранее ООО «Морской») с новым уставом, новым директором ФИО9, вновь открытым расчетным счетом, действующее самостоятельно с 24.01.2022, т.е. фактически кредиторы взаимодействовали с новым отдельным бизнес-проектом, никак не ассоциирующимся с ООО «Морской».

Так в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания и земельного участка по договорам купли-продажи от 28.04.2021, от 25.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При вынесении судебного акта, суд, в том числе, учитывал, что на дату совершения должником сделки по отчуждению объектов недвижимости ООО «ЛЭНДСТАР» (28.04.2021), у ООО «СибАгроСнаб» отсутствовала задолженность перед кредиторами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «СибАгроСнаб» включены требования двух кредиторов – ООО «Полюс Плюс» и ФНС России (правопреемник ФИО10), задолженность перед которыми сформировалась после заключения должником сделки по отчуждению имущества, а именно:

- определением от 30.01.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полюс плюс" в размере 315 375 руб., в том числе: 306 250 руб. - сумма неосновательного обогащения, 9 125 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСнаб", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу № А45-13398/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора поставки от 15.03.2022 №54/03-2022.

- определением от 22.08.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в размере 1 659,89 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСнаб", с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- определением от 21.09.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в размере 1 500 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСнаб", с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- определением от 20.11.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в размере 1 000 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСнаб", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Задолженность перед налоговым органом по сумме основного долга отсутствует, задолженность по штрафам сформировалась после заключения должником сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, определением от 05.04.2024 задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСнаб» по обязательным платежам в общей сумме 4 159,89 руб. признана погашенной ФИО10.

В реестре требований кредиторов должника кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заменен на ФИО10.

С учетом указанного, суд согласился с доводами ответчиков о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, суд обращал внимание, что договор поставки с ООО «Полюс Плюс», в рамках которого у должника сформировалась задолженность, был заключен только 15.03.2022, то есть практически спустя год после отчуждения должником имущества.

В бухгалтерской отчетности ООО "СибАгроСнаб" за 2021 год, находящейся в открытом доступе отражено, что у должника какое-либо имущество на балансе отсутствует, о чем могло быть известно кредиторам, вступающим в договорные отношения с должником в 2022 году.

По состоянию на дату возврата займа обществом и выплаты дивидендов ФИО3 и ФИО4, кредиторы у общества также отсутствовали, соответственно оспариваемыми конкурсным управляющим действиями ответчиков не был и не мог быть причинен вред кредиторам

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного суда РФ N 305-ЭС16-18600 по искам (статьи 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба обществу. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на дату возврата займа обществом и выплаты дивидендов ФИО3 и ФИО4, кредиторы у общества отсутствовали, соответственно оспариваемыми действиями не был и не мог быть причинен вред кредиторам. А для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда.

Учитывая, что договоры займа, решения о выплате дивидендов не оспаривались по специальным основаниями, недействительными не признавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанных доводов, как не относящихся к предмету обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, Раннего В.В. и наступившими последствиями в виде возникновения у должника признаков неплатежеспособности и невозможности произвести расчеты с кредиторами, мотивированно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова