Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-23240/2021





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14163/2021
г. Челябинск
19 ноября 2021 года
Дело № А76-23240/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Челябинск», (далее – истец, ООО «Лабиринт - Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «магазин «Интерьер» (далее – ответчик, ООО «магазин «Интерьер») о взыскании убытков в размере 44 358 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 14.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – третье лицо, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», управляющая компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021, (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лабиринт - Челябинск» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лабиринт - Челябинск» указывает на то, что поскольку чугунный радиатор отопления установлен в помещении ООО «магазин «Интерьер», соответственно, содержание, а также его обслуживание обязан производить собственник помещения. В свою очередь и возмещение убытков, причиненных по причине повреждения радиатора, также обязан осуществлять собственник помещения.

Апеллянт утверждает, что сумма исковых требований должна исчисляться не из даты оплаты нового торгового оборудования после замены поврежденного, а из суммы, которая потребуется для его замены, покрытия фактических убытков.

Отмечает, что арендодатель несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать помещение в надлежащим техническом состоянии, в соответствии с условиями договора аренды и законодательством Российской Федерации. Кроме того, сам факт повреждения радиатора системы отопления в помещении магазина, говорит о неисполнении арендодателем обязательств по поддержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Также отмечает, что в день аварии окно над радиатором отопления открыто не было, окно запенено монтажной пеной, что не могло быть причиной разморожения отопительного прибора.

Апеллянт обращает внимание, что у персонала в магазине отсутствует как профессиональное техническое образование, так и техническая квалификация, связанная с отопительными устройствами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок судопроизводства.

Согласно представленному истцом дополнению к апелляционной жалобе, по мнению ООО «Лабиринт - Челябинск», причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком установленных законом обязанностей по проведению капитального ремонта помещения и причинением ущерба, является доказанной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Лабиринт - Челябинск» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ООО «магазин «Интерьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца-не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе ООО «Лабиринт - Челябинск» приложены дополнительные доказательства (фототаблица № 2, № 3, план нежилого помещения), которые в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «магазин «Интерьер» (арендодатель) и ООО «Альбион» (арендатор) заключен договор от 22.09.2010 № АН-20-05/2010 аренды нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м., являющегося частью нежилого помещения №1 (магазин) общей площадью 797,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы,194 (л.д. 12-14).

Договор заключен сроком до 07.07.2023 (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 07.07.2015, л.д. 16).

Арендодатель является собственником помещения с 14.09.2010, и гарантирует, что помещение не обременено правами третьих лиц.

По условиям пункта 2.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением;

Согласно пункта 2.1.9 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Сроки проведения капитального ремонта устанавливаются отдельным соглашением.

По условиям пункта 2.2.1 договора арендатор обязался принять помещение по акту приема - передачи;

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами;

Согласно пункту 2.2.3 договора, арендатор вправе проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина, пунктом 2.2.9 предусмотрена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий и косметический ремонт помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 22.09.2010 (л.д. 15), и используется под магазин «Красное&Белое».

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды нежилого помещения от 22.09.2010 № АН-20-05/2010 произведена замена арендатора: вместо ООО «Альбион» арендатором становится ООО «Лабиринт-Челябинск».

25.02.2021 в арендуемом помещении произошло затопление магазина по причине повреждения радиатора отопления в торговом зале.

Факт затопления никем из участников спора не оспаривается.

02.03.2021 истец, являясь арендатором помещения, направил в адрес управляющей компании и собственника помещения телеграммы о необходимости явки представителей 04.03.2021 для составления акта об ущербе (л.д. 21-22).

04.03.2021 с участием представителей собственника помещения и управляющей компании составлен акт фиксации затопления, согласно которому затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления 25.02.2021 в 18 час. 45 мин. Чугунный радиатор лопнул в своей нижней части, радиатор установлен со времен постройки дома (л.д. 19-20). От подписания акта представители собственника и управляющей компании отказались.

Для устранения последствий аварии арендатор перекрыл неисправный радиатор отопления, о чем указано в акте.

Приложением к акту является перечень поврежденной в результате аварии техники, мебели, торгового оборудования (л.д. 20 оборот).

Согласно указанному акту, повреждено оборудование (7 позиций):

- короб для корзин с полкой ДСП -16 мм (1 шт.) стоимостью 3 015 руб.;

- обшивка ДСП - 4,54 кв.м. стоимостью 2 814 руб. 80 коп.;

- боковина ДСП -22 мм. для холодильника (9 шт.) стоимостью 23 940 руб.;

- боковина ДСП -16 мм. на стеллаж 600*3000 мм. (1 шт.) стоимостью 1 911 руб.;

- боковина ДСП -16 мм. на стеллаж 400*3000 мм. (1 шт.) стоимостью 1 281 руб.;

- боковина ДСП-16 мм. на стеллаж 600*2200 мм. (1шт.) стоимостью 1 617 руб.;

-дверь распашная, 3 барные петли, планка (3 шт.) стоимостью 9 130 руб.;

Также в состав убытков истцом отнесены транспортные услуги стоимостью 650 руб.

Таким образом, общая стоимость поврежденного имущества составляет 44 358 руб. 80 коп., согласно счета на оплаты № 49 от 15.03.2021.

Истцом был направлен запрос в управляющую компанию от 04.03.2021 о причине затопления.

В ответе от 09.04.2021 исх. № 1110 на обращение истца, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» сообщило, что причиной течи стало разморожение отопительного прибора, который был размещен за торговыми стеллажами под оконным блоком. На момент осмотра оконный блок не герметичен, нарушено остекленение, приоткрыта рама нижнего ряда оконного заполнения (л.д. 27).

Также управляющая компания 14.05.2021 сообщила ответчику аналогичную информацию, а также о том, что запорная арматура поврежденного отопительного прибора перекрыта (л.д. 31).

Считая, что течь системы отопления произошла по вине арендодателя, который не осуществлял надлежащее содержание имущества, ООО «Лабиринт - Челябинск» 08.04.2021 в адрес ООО «магазин «Интерьер» направлена претензия с требованием возместить убытки, оставленная без удовлетворения (л.д. 8-10).

Так как ООО «магазин «Интерьер» в добровольном порядке претензию не удовлетворило, ООО «Лабиринт - Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком сдаваемого в аренду имущества. Иные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не доказана ни вина ответчика в причинении вреда, ни причинно - следственная связь между бездействием ответчика и возникшим вредом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных в результате затопления арендуемого им помещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что обязанности по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта помещения и коммуникаций возложены на арендатора, и при этом из-за неисправности коммуникаций произошло затопление помещения, то арендатор не вправе требовать возмещения убытков от арендодателя (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 49-КГ20-4, 2-49/2019).

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком сдаваемого в аренду имущества.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивающего на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

Как верно указал суд, истец – арендатор, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора и положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ, был обязан эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей проверкой работоспособности и надежности всего имущества, находящего в арендуемом помещении, что ООО «Лабиринт - Челябинск» сделано не было. Из материалов дела не усматривается, что истец систематически осуществлял осмотр и проверку работоспособности отопительной системы, расположенной в арендуемом помещении, или обращался к собственнику с заявлением о необходимости ремонта или замены радиаторов.

При этом, арендатору было известно о степени износа радиатора, о чем указано в акте осмотра.

Довод апелляционной жалобы, что обслуживание радиатора отопления, а также возмещение убытков, причиненных по причине повреждения радиатора, обязан производить собственник помещения, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.9 договора аренды нежилого помещения № АН-20-05/2010 от 22.09.2010 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные требования электробезопасности, установленные правовыми актами для осуществления арендатором видов деятельности, а также производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт.

Под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования.

Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»).

Работы, относящиеся к капитальному или текущему ремонту, определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном или текущем ремонте жилищного фонда (Приложения №7 и № 8).

В соответствии с Разделом II и Приложением № 7 Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К текущему ремонту отнесены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Следовательно, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта.

Таким образом техническое обслуживание и ремонт радиаторов отопления в арендуемом ООО «Лабиринт - Челябинск» помещении является обязанностью истца.

Также условиями вышеуказанного договора не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по несению расходов на содержание имущества, в том числе, прибора теплоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение размера убытков истцом представлен счет от 15.03.2021 № 49 без доказательств его оплаты, а также обоснования предъявленного к взысканию размера убытков, то есть из счета невозможно установить, каким образом определена сумма убытков

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления и размера ущерба истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ни вина ответчика в причинении вреда, ни причинно - следственная связь между бездействием ответчика и возникшим вредом.

Довод жалобы, что над радиатором отопления окно открыто не было, окно запенено монтажной пеной, что не могло быть причиной разморожения отопительного прибора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством вины ответчика в повреждении имущества истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал меры по проверке отопительного устройства.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы, что у персонала в магазине отсутствует как профессиональное техническое образование, так и техническая квалификация, связанная с отопительными устройствами судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов