Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-51795/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19387/2018-ГКу
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-51795/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-51795/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Транском-Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 449 529 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № 2781к/844, 22 476 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты за выполненную работу по договору подряда, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание долга по договору, пеней. Считает размер взысканной судом неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 2781к/844 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести работы: покраска мульдо - завалочного крана в цехе 561, рег. № 50876 (№1) массой 87 тн.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 449 529 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), а также счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 9.6 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 449 529 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 449 529 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 476 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 06.09.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика не исполнено.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 449 529 руб.

Ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ согласована в п. 9.6 договора.

Наличие оснований для начисления санкции за неисполнение договорного обязательства ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пеней на сумму 22 476 руб. 45 коп. признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание долга по договору, пеней со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес противоположной стороны счета-фактуры для оплаты за выполненную работу по договору подряда, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Однако названный договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные подрядчиком работы до предоставления последним счета-фактуры (статьи 1, 421, 431 ГК РФ).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство заказчика в пользу подрядчика, является факт выполнения работ. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование заказчика и подрядчика, вид и стоимость выполненной работы, и имеющий надлежащую отметку заказчика (подпись, печать) о фактическом выполнении работ.

Возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от направления подрядчиком или получения заказчиком счетов-фактур.

Истец исполнил требования ст. 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате работ.

При этом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Неполучение счета-фактуры на обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ не влияет и обязанность ответчика по своевременной оплате принятых работ не исключает, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания акта сдачи-приемки работ, тогда как счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Ответчик, подписав акт без претензий по объему и качеству выполненных работ, обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Учитывая, что работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты работ и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, в отзыве на исковое заявление ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.11.2018 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-51795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева