Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А33-13296/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13296/2018
г. Красноярск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» - Астахова В.Н., представителя по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорого города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2019 года по делу № А33-13296/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466 (далее – истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050 (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании суммы реального ущерба – расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества в размере 1 300 604 рублей 52 копеек.

Определением от 11.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании неустойки в размере 377 505 рублей 11 копеек, начисленной за период с 18.12.2016 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» взысканы убытки в размере 20 660 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» взыскана неустойка в размере 376 314 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворенных требований по встречному иску, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе по первоначальным требованиям истец ссылается на следующие обстоятельства:

- неоднократно, письмами № 380-744 от 20.04.2017, № 380-285 от 20.02.2018, № 380-904 от 07.05.2018 истец предлагал ответчику вернуть демонтированное оборудование, но ответчик по своему усмотрению складировал его и в дальнейшем утилизировал, что привело к возникновению у истца ущерба, в виде расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества;

- акт утилизации от 05.03.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца, а также иных незаинтересованных лиц, в связи с чем невозможно установить, что оборудование не представляло материальной ценности и не подлежало дальнейшей эксплуатации;

- сметный расчет определяет стоимость работ по контракту и не является документом согласовывающим порядок выполнения работ и их очередность, и не является документом, подтверждающим согласование со стороны истца утилизации оборудования;

- акты приемки, технологических испытаний и ввода в эксплуатацию светофорного объекта сторонами не подписывались, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для производства работ по демонтажу оборудования;

- отчет об оценке № 07-133 не является надлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения;

- судом необоснованно не принят ответ на запрос ООО «Айтехникс», отражающий рыночные цены на аналогичное оборудование.

В апелляционной жалобе по встречным требованиям истец ссылается на несоразмерность неустойки и обоснованность ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что нет необходимости в проведении экспертизы по данному делу.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчик) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт № 324704934416000042, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок (период) выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810 рублей 51 копейки, НДС не облагается (применяется УСНО). В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, а также расходы по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к контракту работы по устройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463864 рублей 55 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что, подрядчик, выполняя работы по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016, произвел, в том числе, демонтаж светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская, при этом составные части данного объекта (светофорная колонка, светофоры транспортные и пешеходные, дорожный контроллер, автоматизированная система управления, кабель, рапспредкоробки, дорожные знаки), являющиеся собственностью заказчика, подрядчиком заказчику не переданы.

Письмом исх. № 380-431 от 07.03.2017 заказчик указал подрядчику, в том числе, на необходимость возврата демонтированного светофорного объекта в течение 15 дней с момента получения названного письма.

Подрядчик письмом № 22 от 28.03.2017 указал, что поскольку условиями муниципального контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 не предусмотрено место складирования демонтированного подрядчиком оборудования, от заказчика каких-либо указаний по данному вопросу в адрес подрядчика не поступало, демонтированное в процессе выполнения работ по контракту оборудование доставлено на склад подрядчика.

Заказчик письмами № 380-744 от 20.04.2017, № 380-285 от 20.02.2018, № 380-904 от 07.05.2018 предлагал подрядчику вернуть демонтированное им оборудование.

В связи с тем, что спорное оборудование подрядчиком не возвращено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 377 505 рублей 11 копеек мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463 864 рублей 55 копеек. При этом денежные средства в указанной сумме перечислены подрядчику лишь 12.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218, согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорного имущества (светофорного объекта в сборе) учреждению, на основании представленного в материалы дела договора о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления № 1441 от 17.09.2017, заключенного между Управлением имущества администрации города Норильска и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», предметом которого является закрепление за учреждением на праве оперативного управления движимого имущества, указанного в приложении к договору. Из приложения № 1 к договору № 1441 от 17.09.2017 следует, что за учреждением на праве оперативного управления закреплен, в том числе, светофорный объект Ленинский проспект – Советская (учетный номер 51659). Факт передачи названного имущества учреждению отражен в акте приема-передачи муниципального имущества от 07.09.2017 к договору № 1441 от 17.09.2017.

Ответчиком факт производства работ по демонтажу светофорного объекта Ленинский проспект – Советская не отрицается, нахождения спорного демонтированного светофорного оборудования у ответчика подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмами подрядчика: № 22 от 28.03.2017, от 20.02.2018, из чего следует, что спорное светофорное оборудование, демонтированное подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту, заказчику не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Повторно проанализировав условия заключенного сторонами контракта, при исполнении которого ответчиком был произведен демонтаж спорного светофорного оборудования, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом указанного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская, а довод истца о том, что работы по демонтажу не были предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта отклоняются, поскольку из локально-сметного расчета, утвержденного истцом, видно, что по условиям заключенного сторонами контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 подрядчик обязался выполнить, в том числе демонтажные работы существующего светофорного объекта, осуществив, в последующем монтаж нового светофорного объекта и дорожных знаков.

Судом также установлено, что поскольку условиями муниципального контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 не было предусмотрено место складирования демонтированного подрядчиком оборудования, от заказчика каких-либо указаний по данному вопросу в адрес подрядчика не поступало, демонтированное в процессе выполнения работ по контракту оборудование доставлено на склад подрядчика, и утилизировано подрядчиком в связи с тем, что указанное оборудование не представляло материальной ценности, что подтверждается представленным в материалы дела актом утилизации от 05.03.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт утилизации от 05.03.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца, а также иных незаинтересованных лиц, в связи с чем невозможно установить, что оборудование не представляло материальной ценности и не подлежало дальнейшей эксплуатации, поскольку указанный акт подтверждает факт самой утилизации, а стоимость оборудования установлена отчетом об оценке № 07-133, составленным Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», который истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд соглашается, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Истец, обоснование стоимости демонтированного оборудования в заявленном размере, не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к верному выводу, что с течением времени рыночная стоимость любого имущества уменьшается вследствие влияния временного фактора и износа (согласно паспорту на светофорный объект № 4, демонтированное подрядчиком светофорное оборудование сдано в эксплуатацию в июне 1976 года, в январе 2002 года данное оборудование подвергалось реконструкции), а расчет истца, произведенный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, необоснован.

Также, апелляционный суд отклоняет довод истца о непринятии судом ответа на запрос ООО «Айтехникс», отражающего рыночные цены на аналогичное оборудование № 362/18 от 21.11.2018, поскольку указанный ответ был оценен судом первой инстанции как информативный источник, не содержащий обоснования стоимости перечисленного оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке № 07-133, составленный Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Согласно данному отчету стоимость светофорного объекта № 4 (Ленинский проспект – ул. Советская в г. Норильск, Красноярского края), демонтированного в рамках исполнения муниципального контракта № 3245704934416000042 определена в размере 20 664 рублей, соответствующий требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Несогласие истца по первоначальному иску с представленным отчетом об оценке № 07-133, согласуется с его позицией по заявленному иску, тем не менее, указанный отчет не оспорен; доказательств, опровергающих выводы, изложенных в названном отчете, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма причиненного истцу по первоначальному иску ущерба подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке № 07-133, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто наличие его вины в причинении заказчику спорной суммы ущерба, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ущерба обоснованно удовлетворены судом в сумме 20 660 рублей.

Встречные исковые требования общества обжалуются учреждением в части удовлетворенных требований со ссылкой на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А33-28642/2016 установлен факт выполнения истцом по встречному иску работ по муниципальному контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016, стоимость которых признана судом обоснованной в сумме 2 463 864 рублей 55 копеек.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуры).

Вместе с тем, оплата задолженности осуществлена ответчиком 12.09.2018 путем перечисления Финансовым управлением города Норильска денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения срока оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016 не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску не оспорен тот факт, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810 рублей 51 копейки, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, иные документы, необходимые заказчику для приемки работ, переданы заказчику 01.11.2016.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом по встречному иску работ подлежали исполнению ответчиком по встречному иску не позднее 19.12.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20.12.2016 по 12.09.2018 и составила 376 314 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апеллянтом заявлено о снижении начисленной истцом по встречному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционному суду не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны истцом без разногласий. При заключении контракта ответчик по встречному иску, являющийся заказчиком работ по контракту, согласился с тем, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства (пункт 9.1 контракта).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-13296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова