Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А09-5287/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5287/2024
г. Тула
21 августа 2024 года
20АП-4442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-5287/2024 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению заместителя прокурора Брянской области о принятии обеспечительных мер в рамках иска заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) к государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (г. Москва) о взыскании 5 494 880 руб.,

третьи лица, - территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (г. Брянск), УФАС России по Брянской области (г.Брянск),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Брянской области в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» денежных средств за медицинское оборудование – тележки, модель BL-TC-1 в количестве 3 штук в размере 5 489 880 руб., а также 5000 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц истец указал Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области, УФАС России по Брянской области.

Одновременно заместителем прокурора Брянской области заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры заявитель просит суд принять меры в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Белая мебель» и находящиеся у него:

- в Банке ВТБ (БИК 044525411, ИНН <***>): счет №40702810807250000143 (открыт 30.01.2018), счет №40706810003800001583 (открыт 27.04.2018), счет №421028104251300005808 (открыт 27.04.2024);

- в ПАО «Совкомбанк» (БИК 044525630, ИНН <***>): счет №407028104125500006790 (открыт 09.03.2021);

- в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 044525555, ИНН <***>): счет №40702810400000185382 (открыт 19.03.2019), счет №40706810600000004201(открыт 26.10.2018), счет №40706810900000004202 (открыт 26.10.2018), счет №40702810500000294047 (открыт 30.12.2022);

- в АО «Акционерный Банк «Россия» (БИК 044525112, ИНН <***>), счет № 40706810700101001208 (открыт 12.09.2017);

- в ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225, ИНН <***>), счет №40702810538000250484 (открыт 12.12.2019);

- в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (БИК 044525787, ИНН <***>), счет №40702810600920000124 (открыт 09.07.2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления заместителя прокурора Брянской области об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024, прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области не привел доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер будет парализована деятельность общества, а также будет невозможно осуществление хозяйственной деятельности. Считает, что отказ в принятия обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Ссылается на то, что при наличии соответствующих оснований и документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых, общество вправе обратиться с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, из положений действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных разъяснений следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от прокуратуры поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять меры в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Белая мебель» и находящиеся у ответчика.

Проверив законность принятого по результатам рассмотрения ходатайства судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражный суд первой инстанции, давая оценку доводам прокуратуры в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, заявителем не представлено.

Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшению объема своего имущества или иные действия, направленные на причинение вреда истцу, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу или заявителю и этот ущерб является значительным для последних.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное прокуратурой ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-5287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мосина