Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А76-6580/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17064/2023
г. Челябинск
09 января 2024 года
Дело № А76-6580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-6580/2023.

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» (далее – ООО «Меридиан Южный», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 62 231 руб. 95 коп., пени за период с 11.11.2022 по 30.08.2023 в размере 10 038 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскана задолженность в размере 62 231 руб. 95 коп., пени в размере 10 038 руб. 22 коп., всего 72 270 руб. 17 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 62 231 руб. 95 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 867 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания_Челябинск» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 314 руб. 70 коп., уплаченная платежным поручением №13500 от 01.03.2023.

26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 сроком на четыре месяца в соответствии с графиком исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу №А76-6580/2023 в удовлетворении заявления общества «Меридиан Южный» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-6580/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Меридиан Южный» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление ООО «Меридиан Южный» о рассрочке исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 №467-0, указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, не принято во внимание то обстоятельство, что в течение всего периода судебного разбирательства заявитель согласно графика частично погашает задолженность. На сегодняшний момент сумма задолженности с учетом основного долга и процентов составляет 33 270 рублей. Полагает, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, а в связи с тяжелым материальным положением просит предоставить разумную рассрочку исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.01.2024 на 16 час. 45 мин.

К дате судебного заседания 19.12.2023 в суд апелляционной инстанции от АО «УСТЭК-Челябинск» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, полагает несостоятельными, просит определение суда от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан Южный» - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» указывает, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности, частичную оплату произвел лишь после принятия иска к производству и вынесения решения по делу. По мнению истца, заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта направлено на затягивание исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения права истца будут нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 сроком на четыре месяца в соответствии с графиком исполнения (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.08.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику возможность для его существования в качестве юридического лица и ведения им соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

В настоящем случае, обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является процессуальной обязанностью должника, как и реальность исполнения судебного акт при предоставлении такой отсрочки, рассрочки исполнения.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик в качестве обстоятельств, затрудняющих его реальное исполнение, указывает, что основным источником дохода является сдача в аренду помещения, иных доходов общество не имеет. По мнению заявителя, одномоментное взыскание в рамках настоящего дела задолженности и неустойки, равной основной задолженности приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности, невозможностью оплачивать иные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан Южный» не представлено доказательств того, что в случае отсрочки исполнения решения, финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда. Заявитель документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления рассрочки.

Более того, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено сведений о том, что им в целях исполнения в первую очередь социальных обязательств взяты кредиты на выплату заработной платы и иных социально-ориентированных выплат. Сведения о том, что объем кредитных обязательств значительно превышает возможности заявителя, в связи с чем привлечение кредитных средств невозможно, в материалах дела также отсутствуют.

Не представлено заявителем и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда за счет не только имеющихся на расчетном счете денежных средств, но и иного имущества должника, а также о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу без рассрочки.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца, а ответчику, в свою очередь, будут предоставлены необоснованные преференции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неплатежеспособность ответчика обусловленная отсутствием иных источников доходов деятельности, кроме поступлений от сдачи имущества в аренду, не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие иных источников доходов, кроме как от сдачи имущества в аренду само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-6580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.Е. Напольская