Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-155855/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69531/2020-ГК

Дело №А40-155855/20
город Москва
30 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-155855/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2018 №1718187375472554164000/2018/2-4987 в сумме 465 000 руб. основного долга, проценты в сумме 56 578 руб. 88 коп., о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2019 №1718187375472554164000/2019/2-327 в сумме 465 000 руб. основного долга, проценты в сумме 50 572 руб. 63 коп. на общую сумму 1 037 151 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 между АО «Главное управление обустройства войск» (арендатор) и ООО «Гарантстрой» (арендодатель) заключен договор аренды №1718187375472554164000/2018/2-4987, согласно которому арендодатель передал в аренду оборудование: Генератор дизельный AKSA APD145C с АВР/145КВА 3 фазный, а арендатор обязуется производить оплату, в порядке установленном разделом 4 договора.

04.02.2019 между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Гарантстрой» (арендодатель) заключен договор аренды №1718187375472554164000/2019/2-327, согласно которого арендодатель передал в аренду оборудование: Генератор дизельный AKSA APD145C с АВР/145КВА 3 фазный, а арендатор обязуется производить оплату, в порядке установленном разделом 4 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договоров.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 465 000 руб. по договору от 21.12.2018 №1718187375472554164000/2018/2-4987 и 465 000 руб. от 04.02.2019 №1718187375472554164000/2019/2-327.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 56 578 руб. 88 коп. по договору от 21.12.2018 и 50 572 руб. 63 коп. по договору от 04.02.2019, на основании п.5.6 договора.

Нарочно переданные ответчику претензии от 13.1.2019 №ГС-141 и от 13.11.2019 №ГС-142, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договоров.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора, в размере 56 578 руб. 88 коп. по договору от 21.12.2018 №1718187375472554164000/2018/2-4987 и 50 572 руб. 63 коп. по договору от 04.02.2019 №1718187375472554164000/2019/2-327.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись, а также документы, указанные в п.4.6 договора, необходимые для окончательного расчета по договору, счет-фактура, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Условия раздела 4 договора, исходя из их буквального значения и смысла договора в целом, не предполагают встречность обязательств по оплате по отношению к обязательствам по направлению актов и иных документов.

Срок оплаты определен сроком подписания акта и не связан со сроком его представления (15 рабочих дней после подписания акта об использовании оборудования п.4.4).

Все акты сторонами подписаны, при подписании акта сумма оплаты известна сторонам, срок оплаты определен исключительно датой подписания акта.

Кроме того не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-155855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.




Судья Е.Б. Алексеева