Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-32887/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14216/2018-АКу
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-32887/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года по делу № А60-32887/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Ю.С. Колясниковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оферта–Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в размере 111 825 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 111 825 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 68 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018, мотивированное решение изготовлено 20.08.2018), исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскана неустойка за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 5200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и вынести новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Оферта-Плюс» неустойки в размере 111 825 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в 20 раз в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 в г. Тюмень на ул. Мельничная, 5 – ул. Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 271 ЕМ 72, под управлением водителя Полухиной Е.В.(собственник Полухин Д.А.) и автомобилем Хонда пилот, государственный регистрационный знак Р 983 НТ 72 под управлением водителя Зарембо Ю.И.

Водитель Зарембо Ю.И., управляя автомобилем Хонда пилот, государственный регистрационный знак Р 983 НТ 72, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 271 ЕМ 72, под управлением водителя Полухиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 271 ЕМ 72 Полухину Д.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Полухина Д.А. застрахована в обществе «ВСК» (ранее АО «Страховая Группа МСК») по страховому полису ССС №0663657820; гражданская ответственность виновника ДТП Зарембо Ю.И. - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0700422778.

Во исполнение обязательств по полису ССС №0663657820 АО «Страховая Группа МСК» произвело выплату потерпевшему Полухину Д.А. страхового возмещения в размере 240 904 руб., утрата товарной стоимости не возмещалась.

05.04.2017 между Полухиным Д.А. и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (цессии) №190/ц, в соответствии с которым общество «Оферта-Плюс» приобрело права требования, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

28.06.2017 ООО «Оферта-Плюс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (исх. № 190/17 от 05.04.2017) о выплате утраты товарной стоимости в размере 47 700 руб., определенном на основании заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» № УТС/000-451 от 20.03.2017, а также просило возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Оферта-Плюс» в адрес САО «ВСК» 12.09.2017 направлена претензия (исх. № 190) с требованием выплаты 49 700 руб.

Поскольку указанная выплата не была произведена страховщиком, ООО «Оферта-Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-59421/2017 со САО «ВСК» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскано 47700 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О271ЕМ/72 в результате ДТП от 16.12.2014г., 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 246,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком 01.03.2018 по исполнительному листу, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-59421/2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 111 825 руб. 00 коп., начисленной за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи пришел к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 составила 111 825 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 5200 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера требуемой неустойки.

Данные доводы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает сумму ущерба, взысканного на основании решения суда, а истцом не доказано причинение ему значительного вреда ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер требуемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5200 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32887/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018, мотивированное решение изготовлено 20.08.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова