Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-12689/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12689/2020
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-12689/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2019 № 06/12/19-3 в размере 140 037 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1465 рублей 42 копеек.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-12689/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.11.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 28.12.2020 год по делу № А33-12689/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

02.02.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и Киридон Р.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.03.2020, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а так же Верховный суд РФ) в деле, по иску общества с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис» (ИНН 2465097408) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) о взыскании задолженности по договору подряда № 06/12/19-3 от 04.12.2019г. в размере 140 037 рублей 28 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, а впоследствии – о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Красноярский край, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессами вопросам;

- подготовить пакет документов, составить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу в случае необходимости обжалования, либо подачи апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК»;

- обеспечить личное, или с привлечением третьих лиц, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в случае перехода Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «БВК-Жилсервис» к ООО УК «ЖСК» по общим правилам искового производства (в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- подготовить пакет документов для взыскания оплаты услуг представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги принимаются по акту выполненных работ и оплачиваются заказчиком в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Полная стоимость услуг по настоящему договору зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема подготовки к ним, участия в судебных заседаниях и в исполнении решения суда; окончательно устанавливается в Акте выполненных работ по настоящему договору, на основании которого сторонами производится расчет (пункт 4.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

05.10.2020 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 65 000 рублей:

- работа по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов, а также разработка правовой позиции – исковое заявление от 23.03.2020 - 35 000 рублей;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А33-12689/2020 - 25 000 рублей;

- подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя) – 5000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.10.2020 № 16 о перечислении истцом в пользу Киридон Р.В. денежных средств в размере 65 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 Протокол № 09/17) признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей, а именно:

- составление искового заявления от 20.04.2020 – 35 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 03.11.2020 – 5000 рублей;

При этом суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 25 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку текст отзыва фактически дублирует позицию, изначально изложенную в исковом заявлении. Правовой сложности и особых трудозатрат со стороны представителя составление такого заявления не требовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует установленным рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, в редакции Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) от 30.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5000 рублей.

Таким образом, ссылка ответчика на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, применяемые для определения минимальной стоимости оплаты юридической помощи при представлении интересов в судах общей юрисдикции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку регулируют иные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде, а также не учитывает обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощённого производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для признания дела простым или сложным. В каждом конкретном случае необходимо исследовать конкретные обстоятельства - объем выполненной работы, объем доказательственной базы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное дело по инициативе ответчика рассматривалось судом апелляционной инстанции, что также не позволяет принять довод ответчика о том, что для истца спор являлся не сложным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-12689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Ю. Парфентьева