Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-25442/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5332/2016-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А50-25442/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в судебном заседании приняли участие:

должник Шамарин С.А. (паспорт),

финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шамарина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Шамарина Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-25442/2015

о признании Шамарина Сергея Александровича (ИНН 5902293643) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Шамарина Сергея Александровича (далее по тексту – должник, Шамарин С.А.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Шамарина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее – Михеев С.В.).

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) утвержден план реструктуризации долгов Шамарина Сергея Александровича сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) отменен план реструктуризации долгов гражданина Шамарина С.А., утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Должник, Шамарин Сергей Александрович, 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определениями суда от 06.02.2018, 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамарина Ирина Львовна, Шамарина Анастасия Сергеевна, Бочкова Татьяна Григорьевна, Лапшин Дмитрий Юрьевич, закрытое акционерное общество «Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-25442/2015 ходатайство должника удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А50-25442/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шамарин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ст. 213.25 Закона о банкротстве устанавливает императивную норму в отношении имущества, не подлежащего реализации, отсылая к пункту 3, Конституционным судом Российской Федерации в постановлении №11-П от 15.05.2012 подтверждено право на достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Отмечает, что он является не основным должником, а обманутым поручителем. Предложенное финансовым управляющим соглашение фактически уничтожает достоинство ответчика, нацелено на оставление его без определенного места жительства. Указывает, что квартира расположенная по адресу Малкова, 26-57 готовится к реализации, по адресу Плеханова 12-164 проживание невозможно ввиду препятствии со стороны бывшей супруги. Фактически ответчик, начиная с 2016 года, ночевал в квартире по адресу Якуба Колоса 11-24. Отсутствие сантехприборов и т.п., по мнению должника, не имеет значение и законом не определено как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2015 по делу № 2-2275/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» выделена ? доля должника в общем с Шамариной И.Л. имуществе - 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57, для обращения на нее взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Проезд Якуба Коласа, д. 11, кв. 24, обращении на нее взыскания – отказано.

Арбитражным судом Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» 06.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Шамарина С.А.

В процедуре реализации имущества должника, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 утверждено мировое соглашение между Шамариной И.Л. и должником, согласно которому произведен раздел 1/2 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164; за Шамариной И.Л. и Шамариным С.А. признано по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов Шамариной И.Л. и Шамарина С.А. признаны равными по 1/2 доли на следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв. м, 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57.

Должник 16.02.2017 зарегистрировался в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Я.Колоса, 11-24, что подтверждается паспортными данными, справкой ТСЖ от 09.01.2018 (л.д.21 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении Шамарина С.А. введена процедура реализации имущества.

В конкурсную массу включены жилые помещения:

- 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164;

- 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания, Шамарин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная квартира является непригодной для проживания, не обладает статусом единственного принадлежащего должнику жилья, при этом имеет наибольшую ценность в стоимостном выражении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов должника о том, что квартира общей площадью 151,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, является единственной и пригодной для его проживания, отвечающей условиям и критериям, позволяющим ее наделить исполнительским иммунитетом (статья 65 АПК РФ).

В конкурсную массу должника включены и иные жилые помещения, а именно:

- 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164;

Так, из представленных в материалы дела документов, пояснений финансового управляющего следует, что спорная квартира непригодна для проживания, в данном помещении бетонные стены без отделки, без санузла, без мебели, требует серьезного ремонта и несения существенных затрат, что для должника, с января 2016 года находящегося в процедуре банкротства является затруднительным. В суде первой инстанции должник пояснил, что проживает в квартире по ул. Малкова, д. 26. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий также пояснил, что условия для проживания в данной квартире имеются.

Таким образом, спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Находящиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следовательно, при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо также учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах.

Исходя из расчета финансового управляющего (л.д.122 т.2), подготовленного на основании ценовых справок, составленных оценочной компанией ООО «Авангард» (л.д. 61-101 т.2):

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, пр. Якуба Колоса, 11-24, общей площадью 151,4 кв.м, составляет 8 180 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость ? доли в квартире составит 4 090 000 руб.;

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57, общей площадью 186,05 кв.м, составляет 10 900 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость 27,5/100 доли в квартире составит 2 998 000 руб.;

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, общей площадью 76,5 кв.м, составляет 4 600 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость ? доли в квартире составит 1 150 000 руб.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в период после введения процедуры реструктуризации долгов, супругами Шамариными инициирован процесс развода, спорная квартира приобретена в период брака на кредитные средства, при этом планом реструктуризации долгов была предусмотрена ее реализация при наличии полученного нотариального согласия супруги должника на отчуждение, после утверждения судом плана реструктуризации действий по реализации квартиры не производилось, должник план не исполнял, денежные средства (заработная плата, премии, пенсия) в нарушение установленного Планом графиков платежей не направлял на погашение требований кредиторов. Напротив, в декабре 2016 года при поступлении денежных средств в значительной сумме (порядка 2 млн.руб.) заработной платы, премий, не направил на исполнение плана реструктуризации, а скрыл их от финансового управляющего.

На момент утверждения судом плана реструктуризации долгов должник суду информацию о расторжении брака не сообщил, план был утвержден без учета имеющегося спора о разделе имущества, после введения процедуры реализации имущества, в отношении квартиры, приобретенной должником до заключения брака, а соответственно не подпадающей под режим раздела, между бывшими супругами в судебном порядке заключено мировое соглашение, согласно которому за каждым признано по ? доли в жилом помещении по адресу ул. Плеханова, 12-164, вынесены решения о признании по ? доли на квартиры по адресу проезд Якуба Колоса, 11-24; ул. Малкова, 26-57. 16.02.2017 должник выписался из квартиры по адресу ул. Плеханова, 12-164 и осуществил регистрацию по адресу проезд Якуба Колоса, 11-24. Нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу проезд Якуба Колоса Шамариной С. А. отозвано. После расторжения брака Шамариной С. А. в банк вносились денежные средства за себя и за Шамарина С.А., как второго заемщика, запись об ипотеке на спорную квартиру была погашена ввиду досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов.

Указанные действия и обстоятельства расценены судом первой инстанции как попытка наделить спорную квартиру имущественным иммунитетом в целях последующего ее исключения из конкурсной массы, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Следовательно, именно суд с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости баланса интересов участников дела о банкротстве, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы гражданина Шамарина С.А. спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24,, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-25442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Шамарину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.02.2019.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова





Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко