Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А50-27146/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3427/2020-ГК
г. Пермь
19 мая 2020 года
Дело № А50-27146/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года

об исправлении опечатки

по делу № А50-27146/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН 1145958076901, ИНН 5904651622)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

о взыскании задолженности по договору за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Энергетик Полюс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в сумме 5847859,91 руб. и пени в сумме 759905,94 руб., рассчитанной на основании абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергетик Полюс» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 6526344 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 5847859 руб. 91 коп., пени в сумме 678487 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36964 руб.

Определением 03 марта 2020 года судом исправлена опечатка в решении суда, абзац резолютивной части изложен в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН 1145958076901; ИНН 5904651622) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 6526344 (шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 5847856 руб. 91 коп., пени в сумме 678487 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36964 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.».

Ответчик, считая определение суда об исправлении опечатки от 03.03.2020 незаконным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводится довод о том, что в Определении в нарушение п.4 ч.1 ст.185АПК РФ не указаны наименование лиц, участвующих в деле. Фактически в определении указаны лица, не участвующие или не имеющие отношения к настоящему делу. Также в нарушение ч.3.ст.179 и п.5 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении отсутствует указание на поданное истцом – ПАО «ПСК» заявления от 11.02.2020 об исправлении описок по данному делу.

По мнению ответчика в нарушение частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ содержание третьего абзаца мотивировочной части определения свидетельствует об изменении арбитражным судом содержания решения, принятого по делу. Ссылка суда на указание «данных обстоятельств во втором абзаце второй страницы решения мотивировочной части» ошибочна, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны представителя истца опровергается содержанием протокола судебного заседания от 21.01.2020 по данному делу.

Также ответчик указывает на нарушение судом десятидневного срока для рассмотрения заявления об исправлении опечатки, предусмотренного ч.4 ст. 179 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, содержание определения от 03.03ю2020 не соответствует его названию, поскольку из мотивировочной части определения не усматривается исправление каких либо опечаток.

ООО «Энергетик Плюс» просит Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 об исправлении опечатки отменить как незаконное, направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом допущены явные опечатки в написании цифр взыскиваемых сумм. Так, окончательный размер исковых требований составил: задолженность в сумме 5 847 856 руб. 91 коп., пени – 678 487 руб. 44 коп. (определение от 21.01.2020), итого 6526344,35 руб. Однако в резолютивной части указано на задолженность в сумме 5 847 859 руб. 91 коп., пени – 678 487 руб. 44 коп. (определение от 21.01.2020), итого 6526344,55 руб.

Указанные недостатки определенно являются результатом не арифметических ошибок, ошибок в написании.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Анализ содержания обжалуемого определения доводов ответчика не подтверждает. Рассматриваемым определением содержание судебного акта не изменено. Размер заявленных и удовлетворенных требований фактически не изменился.

Доводы ответчика о нарушении срока рассмотрения заявления об устранении описки (опечатки), а также на отсутствие в определении указания на наличие такого заявления истца, не свидетельствуют о незаконности пересматриваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании участвующих в деле лиц, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае также судом допущена явная описка, которая подлежит устранению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сама по себе не влечет незаконность обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-27146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова