Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-50344/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51951/2024

Дело № А40-50344/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Просервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года

по делу № А40-50344/24, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>)

к ООО «Просервис» (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 321.005 руб. 76 коп. за период с 19.11.2023г. по 15.02.2024г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 18, 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа от 28.02.2023 № 32-8-1948/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений. Производство по делу о взыскании суммы долга в размере 16.724.819 руб. 44 коп. за период с октября по декабрь 2023г. - прекращено, в связи с отказом от иска истцом в этой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, снизив размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ООО «Хорвиц Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 28.02.2023 № 32-8-1948/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2013г. по 30.09.2027г., а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

02.02.2024 г. ООО «Хорвиц Ресурс» переименовано в ООО «Просервис».

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2023г. поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 20.574.819 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки газа за указанный период подтверждается актами поданного принятого газа и универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения по своевременной оплате за поставленный газ, истец на основании ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начислил неустойку в размере 321.005 руб. 76 коп. за период с 19.11.2023г. по 15.02.2024г.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (приложение 7).

В порядке досудебного урегулирования истец 19.01.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, в т.ч сумму пени за нарушение сроков оплаты за поставленный газ. Так как ответчик сумму начисленной неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что неустойка рассчитана истцом исходя ставки рефинансирования Банка России, определенному на соответствующую дату, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-50344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Просервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.