Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-5459/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10430/2021-ГК
г. Пермь
15 сентября 2021 года
Дело № А50-5459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электросклад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

по делу № А50-5459/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (ОГРН1055903343737, ИНН 5906062502)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросклад» (ОГРН 1165958108425, ИНН 5907031056),

третьи лица: Кучумов Антон Александрович, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (далее – ООО «Баткомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросклад» (далее – ООО «Электросклад») о взыскании задолженности в сумме 901 825 руб. 23 коп., неустойки в сумме 1 375 685 руб. 10 коп., с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2021 привлечены к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кучумов Антон Александрович, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 принято признание общества «Электросклад» иска в части суммы долга 901 825 руб. 23 коп. (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 711 921 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 901 825 руб. 23 коп., неустойка в сумме 785 239 руб. 67 коп. по состоянию на 18.06.2021, сумма 24 856 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в 901 825 руб. 23 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 116 585 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив ООО «Баткомплект» из федерального бюджета государственную пошлину 9 531 руб. 63 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2021 № 731.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки до полного погашения обязательства в 901 825 руб. 23 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик и третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения судом законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 215, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 901 825 руб. 23 коп.

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 901 825 руб. 23 коп. по универсальным передаточным документам от 21.12.2018 № Б000049859 на сумму 595 983 руб. 60 коп., от 26.12.2018 № Б000050733 на сумму 1 671 руб. 18 коп., от 27.12.2018 № Б000050734 на сумму 641 508 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер с учетом доводов и возражений ответчика, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 375 685 руб. 10 коп., с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что за неуплату в срок стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.5 договора оплата производиться в течение 35 календарных дней.

Ответчиком произведенный истцом расчет, период просрочки не оспаривается. При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность заявленной неустойки 1 375 685 руб. 10 коп. при сумме долга 901 825 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму долга, а, кроме того, для поставщика в пункте 7.2 договора в случае нарушения условий договора с его стороны установлен размер ответственности - 0,1%, и ограничен размером 10% о стоимости товара.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки в заявленный период до 687 842 руб. 55 коп. (1 375 685 руб. 10 коп. / 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2021 и до момента фактического погашения задолженности, удовлетворено судом первой инстанции также в уменьшенном размере из расчета за период с 02.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 97 297 руб. 12 коп., с указанием на ее последующее начисление, начина с 19.06.2021 с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 116 585 руб. 56 коп. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки, который может быть взыскан истцом при последующем нарушении ответчиком обязательств, не может превышать сумму 901 825 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.07.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-5459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких