Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-7542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7542/2021
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крионика» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее - ООО «Крионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о защите деловой репутации юридического лица, а именно:

признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО1 в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения:

«Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству…

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогеннаятехника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, чтоявляется грубым нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kem/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.»; а также обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление ООО «Крионика» принято к производству.

Определением от 13.07.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.08.2021.

Определением от 24.09.2021 суд назначил по делу № А46-7542/2021 судебную лингвистическую экспертизу, поручив её проведение одному или нескольким экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5; приостановил производство по делу.


13.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной экспертизы № 12-10/21 по делу № А46-7542/2021.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 24.11.2021.

22.11.2021 в суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому ООО «Крионика» просит дополнительно возложить на ответчика расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца заявил о необходимости возобновления производства по делу, поддержал заявленные требования.

Определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

09.12.2021 в суд поступило заявление истца об уточнении иска, ООО «Крионика» просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО1 в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения:

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.»; а также обязать ответчика опровергнуть указные выше сведения; взыскать судебные расходы.

Уточнение принято судом к производству.

Стороны в судебное заседание 16.12.2021 явку не обеспечили.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

14.01.2022 в суд поступило заявление истца об уточнении второго требования, согласно которому ООО «Крионика» просило обязать ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения путём публикации в течение 15 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области на веб-сайте pikabu.ru допущенных ФИО1 высказываниях пророчащих деловую репутацию истца в частности:

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Уточнение принято судом к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 25.01.2022, представитель истца просил приобщить отзыв на возражения ответчика на уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО1 имея аккаунт montisibik в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru распространил сведения об ООО «Крионика»:

«…Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице OOО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товаров изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», явно бывшую употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kein/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018 года. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса. У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Факт распространения сведений на сайте pikabu.ru ответчиком не оспаривался; ФИО1 оспаривал факт распространения сведений в Комсомольской правде.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» сведения распространенные в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru, а именно:

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Факт распространения спорных сведений на сайте pikabu.ru подтвержден протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет от 12.03.2019 № 55 АА 2078405, составленном в нотариальном порядке; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/14.1-574/2019 от 26.12.2019, решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу № 2-11652/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия/ отсутствия в спорной статье негативной информации об истце и формы ее выражения судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 12.10.2021 № 12-10/21, эксперт пришел к следующим выводам:

на первый вопрос:

Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа:

«Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогеннаятехника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, чтоявляется грубым нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kem/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018.

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.» информация об ООО «Крионика»?

Вывод:

В тексте, представленном для анализа, содержится ряд блоков информации об ООО «Крионика», ее директоре.

Все блоки информации связаны друг с другом, направлены на представление ООО «Крионика» в определенном аспекте.

на второй вопрос:

Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа, негативная (порочащая) информация о деловой репутации ООО «Крионика»?

Вывод:

Все блоки информации, содержащейся в частях проанализированного текста, являются негативными (косвенное причисление ООО «Крионика» к мошенникам, указание на наличие в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображений комплектуюпщх кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника», не соответствующих маркировке и качеству, стремлении ООО «Крионика» к получении прибыли любой ценой, готовности реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке и грубо нарушать законодательство РФ; обманных действиях директора ООО, участии его в схемах на грани законности; отсутствии у ООО «Крионика» необходимых составляющих для нормальной деятельности), касаются качества работы, деловой репутации.

на третий вопрос:

Если содержится негативная (порочащая) информация о деловой репутации ООО «Крионика», то в какой форме она выражена в тексте: утверждения о фактах или оценочного суждения, личного мнения, предположения?

Вывод:

В проанализированных фрагментах текста содержится информация об ООО «Крионика» и ее директоре.

Название организации прямо и неоднократно указано в приведенных контекстах, поэтому отнесение информации именно к данному предприятию не затруднено.

Фамилия директора не названа, но он упомянут только в связи с руководимым им предприятием и его связями с сотрудниками завода.

Информация об ООО «Крионика» и ее директоре является негативной.

Часть информации представлена в форме утверждений о фактах:

1. У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования…

2. ...явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, чтоявляется грубым нарушением законодательства.

3. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя,сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

Часть информации представлена в форме косвенный утверждений, предположений, возможных действий, адресации негативного позиционирования с помощью гиперссылки на опубликованный медийный текст:

3. ... владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными.Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

4. На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделетовары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 иГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству... Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК«Криогенная техника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым нарушением законодательства РФ.https://wwwv.kein/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018 года.».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав содержание спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной лингвистической экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что текст: «На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.» представляет собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как недобросовестную, формируют негативное общественное отношение.

Как установлено судом, в отношении спорных фраз, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательств соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 71, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснению Президиума Верховного суда (пункт 2 Обзора от 16.03.2016) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.


Ответчиком со ссылкой на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) и состоявшееся решение Центрального районного суда г. Омска по исковому заявления ФИО6 (руководителя ООО «Крионика») также заявлено об аналогичности требований настоящего иска с требованиями, рассмотренными судом общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению ФИО1, производство по настоящему делу следует прекратить.

Указанный довод отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названный подпункт предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как указывалось ранее, в рамках дела № 2-11652/2019 Центральным районным судом г. Омска рассматривались требования Подгорного В.А к ФИО1 о защите чести и достоинства физического лица.

В настоящем деле истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию и опровергнуть сведения, схожие приведенным в деле № 2-11652/2019, но в части касающийся именно деятельности юридического лица.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что размещенные сведения носили лишь оценочный характер, являлись проявлением свободы мысли/слова ответчика; вреда деловой репутации истца нанести не могли (в том числе в связи с дальнейшим заключением ООО «Крионика» многомиллионных контрактов), были удалены ещё в 2019 году.

Как указано выше, для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в спорном тексте негативной информации об истце и формы ее выражения проведена судебная лингвистическая экспертизы, выводы которой впоследствии ответчиком не оспорены. Удаление же порочащей информации, в том числе об ООО «Крионика» со страниц информационного ресурса осуществлено не ответчиком – ФИО1, а администратором сайта во исполнение решения УФАС России по Омской области от 26.12.2019.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Крионика» представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2021, чеки от 13.02.2021, от 20.03.2021 на общую сумму 25 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 13.02.2021 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1. 1.5. данного договора, согласно которому исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательства по произведению работ, направленных на защиту деловой репутации ООО «Крионика» путём обращения с исковом в Арбитражный суд Омской области, в том числе личное представительство интересов Заказчика (ОО «Крионика») при рассмотрении указанного искового заявления в суде.

В соответствии с пунктом 4. договора стоимость работ (услу) составляет 25 000 руб., производство оплаты подтверждается чеками, выдаваемыми Заказчиком (пункт 4.3 договора).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указанно выше, исковые требования ООО «Крионика» подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» акту от 12.10.2021, счету от 12.10.2021 № 218 расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 500 руб.

Сумма в размере 50 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Крионика» платежным поручением № 350 от 06.08.2021.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 50 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальные 500 руб. расходов за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2021 № 141).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО1 в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения:

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недостоверные сведения путем опубликования в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет на веб-сайте pikabu.ru (https://pikabu/ru/) в форме размещения текста резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 644052, <...>; 644086, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом от 12.10.2021 по счету на оплату № 218 от 12.10.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 350 от 06.08.2021.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 644052, <...>; 644086, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая