Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А63-4755/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4755/2021

06.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум», (ОГРН <***>) п. Солнечнодольск Изобильненского района к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, и встречный иск акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» о взыскании задолженности по договору переработки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ООО «Евразия-Транс», при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» - ФИО2 (по доверенности от 10.07.2023), от акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - ФИО3 (по доверенности от 14.02.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (далее – ООО «ПНК-Петролеум», общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (далее – АО «Сланцевский завод «Полимер», завод, ответчик) 44 173 490 рублей задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, а также 7 386 137 рублей 14 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 549 861 рубля 04 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П и 139 987 рублей 39 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 79 250 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 3 001 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств; 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 134 555 рублей 96 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на ГСМ общей стоимостью 47 105 159 рублей 07 копеек.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества 171 016 318 рублей задолженности по договору переработки (оказания услуг) от 02.03.2020 № 01/03/20-П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 47 152 097 рублей 09 копеек основного долга, в том числе 44 173 490 рублей долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, 2 549 861 рубль 04 копейки долга по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П, 79 250 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 8 785 636 рублей 61 копейку пени, 4 304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,03% от суммы задолженности в день, пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ, принадлежащее на праве собственности заводу; установлена начальная стоимость имущества в размере 47 105 159 рублей 07 копеек; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» (далее – ООО «РЭК») (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021. Заявитель указывает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

12.01.2024 от ООО «РЭК» поступили дополнительные пояснения по жалобе.

17.01.2024 от ООО «ПНК-Петролеум» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за период: с 07.06.2020- 09.06.2020, за 16.06.2020; копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за период с 17.06.2020- 18.06.2020; копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за периоды: с 28.04.2020, 02.06.2020, с 04.06.2020 по 06.06.2020; копии заявок на перевозку грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, переданные через системы ДИАДОК АО «Полимер»; копии заявок на перевозку грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, с доказательствами направления; копия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020; копии актов о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение за период с 10.07.2020- 17.07.2020; копия счет-фактуры № 731004 от 31.07.2020 на возврат сырья по договору переработки № 01-03-20-П; копии отчетов о переработке; ж/д накладные; акт возврата сырья по договору; копии отчетов переработчика за период: апрель 2020 года- ноябрь 2020 года по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020; копии отчетов переработчика за период: июль 2020 года – ноябрь 2020 года по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020; таблицы с информацией по движению сырья по договорам переработки.

От ООО «РЭК» поступили письменные пояснения.

От ООО «ПНК-Петролеум» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, а именно: копия ТН № 31/2 от 10.03.2020 с доказательством направления электронной почтой от ответчика; копия письма ООО «Интеройл» в адрес ООО «ПНК-Петролеум» от 09.03.2020 о перекладке нефтепродуктов; копия декларации НДС с книгой продаж за 1 квартал 2020 ООО «Интеройл»; копии накладных на отпуск материалов на сторону, переданных от ответчика в адрес ООО «ПНК-Петролеум» посредством системы ДИАДОК; копия актов сверки с доказательствами направления.

Учитывая, что ООО «РЭК» приведены доводы и ссылки на обстоятельства, которые не были предметов судебного разбирательства по делу, рассмотренному в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат рассмотрению как вновь открывшиеся обстоятельства в порядке пересмотра судебного акта суда первой инстанции от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 в апелляционном порядке.

В связи с чем, постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021 - отменено, апелляционные жалобы АО «Сланцевский завод «Полимер» и ООО «РЭК» (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 назначены к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

12.02.2024 от АО «Сланцевский завод «Полимер» поступила уточненная апелляционная жалоба.

15.02.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы: движение сырья по Мазуту по договору переработки от 01.03.2020; движение сырья по договору переработки от 01.03.2020; движение нефраса по договору переработки от 01.03.2020.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

21.03.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы: информация по движению сырья по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 с приложением расчетов, актов о возврате товарно-материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных и железнодорожных накладных по передвижению; информация по движению мазута по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 с приложением актов о возврате товарно-материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных и железнодорожных накладных по передвижению; информация по движению нефраса по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 с приложением актов о возврате товарно- материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных и железнодорожных накладных по передвижению; информация по движению сырья по договору переработки №-29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 с приложением актов о возврате товарно-материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных по передвижению; информация по движению газойля по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 с приложением актов о возврате товарно- материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных по передвижению; информация по движению мазута по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 с приложением актов о возврате товарно-материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных по передвижению; информация по движению фракции среднетяжелой по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 с приложением актов о возврате товарно-материальных ценностей, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных по передвижению; копия накладной на отпуск материалов на сторону, переданных от ответчика в адрес ООО «ПИК Петролеум» посредством системы ДИАДОК по сырью в количестве 373,100 тн. (в т.ч. 150 тн. нефти и 223,100 тн. дистиллята газового конденсата); копии отчетов переработчика за период: март 2020 - ноябрь 2020 по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020; копии отчетов переработчика за период: июль 2020 - ноябрь 2020 года по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020; копии заявок, актов на оказание услуг и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за период: апрель 2020-июнь 2020 года.

Кроме того, ранее от ООО «ПНК-Петролеум» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за период: с 07.06.2020-09.06.2020, за 16.06.2020; копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за период с 17.06.2020- 18.06.2020; копии актов и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 за периоды: с 28.04.2020, 02.06.2020, с 04.06.2020 по 06.06.2020; копии заявок на перевозку грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, переданные через системы ДИАДОК АО «Полимер»; копии заявок на перевозку грузов по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, с доказательствами направления; копия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020; копии актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 10.07.2020-17.07.2020; копия счет-фактуры № 731004 от 31.07.2020 на возврат сырья по договору переработки № 01-03-20-П; копии отчетов о переработке ж/д накладные акт возврата сырья по договору; копии отчетов переработчика за период: апрель 2020 года-ноябрь 2020 года по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 копии отчетов переработчика за период: июль 2020 года-ноябрь 2020 года по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020; таблицы с информацией по движению сырья по договорам переработки.

29.03.2024 от ООО «РЭК» поступили дополнительные пояснения.

01.04.2024 от АО «Сланцевский завод «Полимер» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «ПНК-Петролеум» поддерживал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО «Сланцевский завод «Полимер» возражал относительно ранее заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Кроме того, ответчик также пояснил суду о том, что не ознакомлен с дополнительными документами, представленными истцом.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2024, с целью ознакомления ответчика с поступившими документами.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 18.04.2024 представитель АО «Сланцевский завод «Полимер» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ПНК-Петролеум» поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание 04.04.2024, 18.04.2024 иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ООО «РЭК» поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений и представленных документов, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Интеройл» (поставщик) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (покупатель) заключен договор поставки № 22-1/11/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяется договором и приложениями к нему, с учетом протокола разногласий от 16.12.2019, спецификации от 30.11.2019 № 1, протокола согласования окончательной цены от 31.12.2019 к спецификации от 30.11.2019 № 1 (т.д. 2 л.д. 16-40).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес завода товар (дистиллят газового конденсата нефти) на общую сумму 48 673 490 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.д. 2 л.д. 56-151, т.д. 3 л.д. 1-52).

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 4 500 000 рублей, задолженность по договору составила 44 173 490 рублей.

01.02.2020 между АО «Сланцевский завод «Полимер» (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02/2020-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему (том 2, л.д. 41-58).

Платежным поручением от 30.03.2020 № 1684 покупатель в адрес поставщика перечислил 5 000 000 рублей (т.д. 3 л.д. 134).

Во исполнение договорных обязательств поставщик в адрес покупателя поставил мазут топочный М100 на сумму 2 450 138 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 № 30/05-1. В остальной сумме товар не поставлен.

13.11.2020 межу ООО «Интеройл» (цедент) и ООО «ПНК-Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договорам поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19 в размере 44 173 490 рублей и договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П (т.д. 1 л.д. 15-18).

30.12.2020 общество направило заводу уведомление о состоявшейся уступке требования (т.д. 1 л.д. 15-19).

27.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке № МИ-24-1/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика перевезти автомобильным транспортом нефтепродукты, а заказчик – оплатить работу (т.д. 1 л.д. 25-29).

Факт оказания услуг по перевозке исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами на общую сумму 475 296 рублей (т.д. 3 л.д. 57-67).

Заказчиком услуги оплачены частично, сумма задолженности по данному договору составила 349 496 рублей.

16.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) и ООО «ПНК-Петролеум» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договору на оказание услуг от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020 в размере 349 496 рублей (т.д. 3 л.д. 68-70).

16.03.2021 общество направило заводу уведомление о состоявшейся уступке требования (т.д. 3 л.д. 71).

02.03.2020 ООО «ПНК-Петролеум» (исполнитель) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (заказчик) заключили договор переработки № 01/03/20-П, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю давальческое сырье, а исполнитель обязуется принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.д. 1 л.д. 55-64).

Во исполнение договорных обязательств общество оказало заводу услуги, что подтверждается отчетом переработчика № 2 (с 01.04.2020 по 30.04.2020), подписанным со стороны заказчика без замечаний, актом от 30.04.2020 № 430001 по возврату сырья на сумму 41 308 рублей 05 копеек, квитанцией о приеме груза № ЭЯ416990, отчетом переработчика № 3 (с 01.05.2020 по 30.05.2020), направленным 31.07.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612649001254), отчетом переработчика № 5 (с 01.07.2020 по 31.07.2020), направленным 19.08.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612649002220), отчетом переработчика № 6 (с 01.08.2020 по 31.08.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612652004099), отчетом переработчика № 7 (с 01.09.2020 по 30.09.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612652004099), отчетом переработчика № 9 (с 01.11.2020 по 30.11.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090), отчетом переработчика № 10 (с 01.12.2020 по 30.12.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090) (том 1 л.д., 65-78, том 4, л.д. 42-52).

В письмах об уплате задолженности от 10.07.2020, 23.06.2020 и 30.06.2020 указывалось, что за заводом числится задолженность за работы, произведенные по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П в размере 1 748 426 рублей 45 копеек (том 3, л.д. 77-79).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь – февраль 2021 года по договору переработки от 02.03.2020 № 01/03/20-П задолженность составляет 79 250 рублей 50 копеек (том 3, л.д. 72).

Наличие неисполненных обязательств по договорам уступки права требования и договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П, завод обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение и принятие заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое поведение участников спорного правоотношения, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных договоров, суд первой инстанций пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска завода, суд учел фактическое прекращение договорных обязательств сторон, а также указал на то, что завод не обосновал исходные данные в отношении разделения товара «Мазут топочный» в количестве 170 тонн и «Мазут топочный» в количестве 530 тонн. Суд принял во внимание первичные документы, подтверждающие выполнение работ по переработке за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года (отчеты переработчика № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, акты на оказанные услуги за указанный период), возврат сырья после переработки за март – июль 2020 года (отчет переработчика от 31.03.2020 № 1, акт от 30.04.2021 № 43001 о возврате сырья в количестве 118,023 тонн на сумму 41 308 рублей 05 копеек), а также данные относительно остатков сырья и его рыночных характеристиках (письмо от 09.12.2020 № 456/0912-2). Установленный факт наличия у завода задолженности перед обществом исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АО «РЭК», являющийся кредитором ответчика в деле о банкротстве, заявил новые доводы, по результатам оценки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апеллянт полагает, что задолженность по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2022 определена неверно и составляет 33 181 280 рублей, а не 44 173 490 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 22-1/11/19 поставлен товар на общую сумму 37 681 280 рублей, а заводом произведена оплата товара в размере 4 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного довода судом установлено, что истцом в счет поставки по данному договору отнесена товарная накладная № 31/2 от 10.03.2020 на сумму 10 992 210 рублей.

Ответчиком был принят товар по товарной накладной № 31/2 от 10.03.2020 на сумму 10 992 210 рублей, в связи с чем, он подлежал оплате независимо была ли поставка в рамках договора или осуществлялась разово. Ответчик неоднократно подтверждал (частичными оплатами, актами сверки взаимных расчетов, что поставка товара осуществлялась по основному договору (договору поставки).

При этом, как пояснил истец, со стороны ответчика товарная накладная № 31/2 от 10.03.2020 подписана без замечаний и была направлена поставщику - ООО «Интеройл» посредством электронной почты с официального адреса ответчика (polimer.spb.office@gmail.com). Фактическая передача нефтепродуктов по товарной накладной № 31/2 от 10.03.2020 была осуществлена на складе ООО «ПНК Петролеум» (была осуществлена перевалка нефтепродуктов от поставщика к покупателю), что следует из письма ООО «Интеройл» № 09-03-2020 от 09.03.2020 в адрес ООО «ПНК-Петролеум». Продажа нефтепродуктов по товарной накладной № 31/2 от 10.03.2020 отражена в книге продаж к декларации по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Интеройл». Передача нефтепродуктов по товарной накладной № 31/2 от 10.03.2020 подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону- направленной покупателем - АО «Сланцевский завод Полимер» в адрес переработчика (истца) посредством системы электронной передаче документов ДИАДОК, где на 1 странице файла обозначено количество, стоимость нефтепродуктов, передаваемых на переработку ответчиком (равнозначное количество нефтепродуктов и стоимость по товарной накладной № 31/2 от 10.03.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами.

Довод относительно мнимости данной поставки носит исключительно предположительный характер и документально не подтвержден, поскольку имело место и встречное представление ответчика и фактическое исполнение обязательств сторонами.

Довод заявителя по взысканию задолженности по договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020 ввиду отсутствия доказательств перечисления ООО «Интеройл» в пользу завода денежных средств в размере 5 000 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 1684 от 30.03.2020 на указанную сумму. Кроме того, стороны дополнительно фиксировали финансовые проводки сторон в актах сверки, где также указано данное платежное поручение сторонами и не оспаривалось ими.

Ссылки апеллянта на недействительность договора уступки от 13.11.2020-П подлежат отклонению, поскольку судом не установлено признаков ничтожности данного договора. При этом, договор уступки от 13.11.2020-П в судебном порядке не признавался недействительным.

В отношении задолженности по договору оказания услуг по перевозке № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 апеллянт ссылается на мнимость сделки ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и заявок/заданий на перевозку.

Договор перевозки исполнялся стороной ответчика и ИП ФИО1, что подтверждают частичные оплаты ответчика (отражены в Акте сверки взаиморасчетов с ИП ФИО1 за период 27.04.2020-29.01.2021). Кроме того, апеллянтом не доказано, что ИП ФИО4 является аффилированным лицом сторон по делу (истца и ответчика), действия которого могли бы быть направлены на совершение мнимой сделки.

Апеллянт полагает, что по договору № 01/03/20-П от 02.03.2020 наличие задолженности достоверно не подтверждено первичными документами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела приобщены отчеты переработчика за спорный период оказания услуг и акты по оказанным услугам, в том числе акт от 31.07.2020, об отсутствии которого заявлено апеллянтом.

В отношении требований об обращении взыскания на имущество завода по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 апеллянт отмечает, что у истца имелось в распоряжении имущество ответчика на большую сумму.

Правомерность действий истца по удержанию имущества ответчика подтверждается, в том числе, неоднократным уведомлением ответчика о приостановлении оказания услуг по переработке сырья, по погрузке продуктов переработки в автотранспорт, а также прямым указанием закона на обозначенные действия.

Относительно заниженной рыночной стоимости удерживаемого имущества ни стороной ответчика, ни заявителем по жалобе не было представлено иных расчетов по стоимости имущества. Документального опровержения отчета оценщика ООО «Унисон» № 76-И/2021 от 19.03.2021, представленного истцом, апеллянтом не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт наличия задолженности у ответчика и ее размер.

При таких обстоятельствах, установив, что завод не представил доказательств оплаты 47 1552 097 рублей 90 копеек за уступленные ему права требования и оказанные обществом услуги, суд признал требования общества в части основного долга обоснованными. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 8 785 636 рублей 61 копейки и 4 304 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим ее начислением по день оплаты задолженности.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

З.М. Сулейманов