Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10113/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А71-10409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Блинова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2026 № 700-43/22, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2025 № 2, диплом; ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2025 (директор);

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контентстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2025 года

по делу № А71-10409/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контентстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контентстрой» (далее – ответчик, ООО «Контентстрой») о взыскании 330 000 руб. 00 коп. убытков, 82 145 руб. 88 коп. штрафа.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Контентстрой» в пользу ООО «ТЭС» 371 072 руб. 94 коп., в том числе: 330 000 руб. 00 коп. убытков, 41 072 руб. 94 коп. штрафа, а также 11 243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение правил оценки доказательств и недопустимость доказательств, положенных в основу решения. Акт исследования №1 от 25.01.2022, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен аффилированными лицами. Суд проигнорировал акт технического осмотра от 12.01.2022, составленный при участии всех заинтересованных сторон, с отметкой о несогласии представителя ответчика с его выводами.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал представленные ответчиком неопровергнутые доказательства, подтверждающие, что причиной утечки явилась поставка истцом несовместимых материалов, а не нарушение технологии монтажа. Суд принял во внимание товарные накладные №105001 от 25.11.2019, не исследовав реальный порядок поставки материалов и фиктивный характер товарных накладных. Полагает, что суд возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, однако проигнорировал представленные ответчиком доказательства, которые опровергают вину ответчика и подтверждают вину истца в поставке несовместимых материалов. Истцом не была проведена судебная экспертизы, которая могла бы установить объективно причину утечки.

Ответчик считает, что судом проигнорированы представленные возражения ответчика, чем нарушены нормы ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, так же указывает на нарушение разумного срока для предъявления претензии и злоупотребление правом. Считает, что довод истца о том, что ответчик как специалист должен был визуально определить несовместимость материалов, является несостоятельным, поскольку визуально определить конструктивное несоответствие посадочного места раструба под кольцо «TYTON» и конфигурации кольца «ВРС» без проведения специальных замеров и экспертизы невозможно. Находит необоснованным взыскание убытков и штрафа, поскольку причиной утечки явились действия истца (поставка несовместимых материалов), а не нарушение технологии монтажа ответчиком.

ООО «ТЭС» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «КонтентСтрой» (субподрядчик) и ООО «ТЭС» (генподрядчик) заключен договор субподряда №785-10-Х/1523.

Основанием для заключения договора послужил контракт на выполнение строительных работ № 1366-5У/19 от 06.11.2019, заключенный между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - заказчик) и ООО «ТЭС».

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Закольцовка водоснабжения верхней зоны г. Ижевска Удмуртской Республики» (далее - объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к договору), проектной документации (приложение № 2 к договору), согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) (далее — техническая документация) в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора (далее по тексту - работы), результат которых передается генподрядчику, а генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2020) - 8 219 530 руб. 06 коп. с НДС.

Стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты работ по договору: предоплата по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп., перечисляется субподрядчику в качестве авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.7 договора); последующие платежи производятся генподрядчиком согласно графику оплаты выполненных по договору работ (приложение № 4 к договору) (п. 2.8 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору). Установлены следующие сроки выполнения работ:

начало - не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора (подписания обеими сторонами),

срок завершения работ - не позднее 09.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 к договору стороны согласовали срок завершения работ - не позднее 10.12.2019.

В соответствии с п. 4.2.9 договора субподрядчик обязуется предоставить отчет об использовании материалов, поставляемых генподрядчиком (приложение № 6 к договору) одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.2.1 договора в обязанности генподрядчика входит поставка на объект материалов (товаров), конструкций, необходимых для производства работ, указанных в приложении № 5 к договору, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.5 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине субподрядчика), то субподрядчик обязан их устранить за свой счет, и в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливается с момента устранения дефектов.

В соответствии с п. 7.6 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Субподрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Генподрядчик исполнил обязательства по оплате работ надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 4455 от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 5170 от 16.12.2019 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 5481 от 31.12.2019 на сумму 2 714 588 руб. 00 коп., № 939 от 23.03.2020 на сумму 32 320 руб. 00 коп.

С целью поставки покупных комплектующих изделий и материалов генподрядчиком заключен договор № 723-85 от 24.10.2019 на поставку труб ВЧШГ ДУ 400 ТУ 1461-90910065-2015 «RJ» («VRS») в количестве 280 шт. и уплотнительных колец 400 «TYTON» в количестве 280 шт. с поставщиком ООО «АКСИС». Товарно-материальные ценности переданы генподрядчиком субподрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 105001 от 25.11.2019, № 105004 от 06.12.2019.

Субподрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Закольцовка водоснабжения верхней зоны г. Ижевска Удмуртской Республики» в установленные договором сроки, сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 8 214 588 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 8 214 588 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № КА-64 от 10.12.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № КА-71 от 13.12.2019 на сумму 32 320 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 стороны расторгли договор.

16.11.2021 заказчиком (МУП г. Ижевска «Ижводоканал») в адрес генподрядчика направлено письмо № 18096/15-15, информирующее о том, что по состоянию на 11.11.2021 зафиксирована утечка на водопроводе в районе остановки «Гаражи (п. Октябрьский) напротив гипермаркета «Лента» (по ходу движения в центр). Заказчик в письме указал, что утечка обнаружена на объекте, строительство которого выполнялось ООО «ТЭС» в рамках контракта № 1366-5У/19 от 06.11.2019 и потребовал устранения выявленных дефектов в срок не позднее 16.11.2021 на основании п. 7.6 указанного контракта.

В связи с тем, что фактически работы на объекте выполнялись субподрядчиком, руководствуясь п. 7.6 договора, генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 700-18/1256 от 19.11.2021 «О гарантийном ремонте», в котором проинформировал субподрядчика об утечке на водопроводе и потребовал устранить выявленные дефекты в срок не позднее 22.11.2021 в рамках гарантийных обязательств по договору № 785-10-Х/1523 от 25.10.2019. Однако выявленные дефекты субподрядчиком устранены не были.

07.12.2021 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо №700-18/1316 «О гарантийном ремонте», в котором генподрядчик указал, что ответ на ранее направленное письмо № 700-18/1256 от 19.11.2021 с оформлением акта об устранении дефектов в адрес ООО «ТЭС» не поступил, и потребовал выполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 7.6 договора в срок до 13.12.2021. В письме генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что, если в срок до 13.12.2021 гарантийные обязательства не будут выполнены, то ООО «ТЭС» будет вынуждено устранить выявленные дефекты собственными силами с отнесением расходов по устранению дефектов на субподрядчика.

Гарантийные обязательства субподрядчик в указанный генподрядчиком срок не выполнил.

11.01.2022 генподрядчик письмом № 700-29/4 проинформировал заказчика о том, что устранение утечки на водопроводе в районе остановки «Гаражи (п. Октябрьский) напротив гипермаркета «Лента» (по ходу движения в центр) будет производиться с 11.01.2022 по 15.01.2022, и просил прибыть на место вскрытия утечки 12.01.2022 в 10.00 для установления причины аварии. Представители заказчика на место вскрытия утечки в указанное время не явились.

11.01.2022 генподрядчик направил письмо № 700-29/5 субподрядчику, в котором также проинформировал субподрядчика о том, что устранение утечки на водопроводе в районе остановки «Гаражи» (п. Октябрьский) напротив гипермаркета «Лента» (по ходу движения в центр) будет производиться с 11.01.2022 по 15.01.2022, и просил прибыть на место вскрытия утечки 12.01.2022 в 10.00 для установления причины аварии.

12.01.2022 комиссией составлен акт технического осмотра водопровода «Закальцовка водопровода северной части г. Ижевска», согласно которому при проведении осмотра вскрытого участка водопровода установлено, что разгерметизация соединения на отводе произошла вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ со стороны подрядной организации.

17.01.2022 ввиду бездействия субподрядчика АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на основании договоров № 155-10/361-22 от 10.01.2022 и № 155-10/362-22 от 10.01.2022, заключенных с генподрядчиком, оказал услугу по ремонту участка водопровода ДУ 400 ВЧШГ (устранил утечку на водопроводе) па объекте «Закольцовка водоснабжения верхней зоны г. Ижевска Удмуртской Республики».

19.01.2022 генподрядчик письмом № 700-29/23 уведомил заказчика о том, что ремонтные работы по устранению утечки завершены, и водопровод готов к проведению гидравлических испытаний, промывке и дальнейшему запуску в работу.

Представителями АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «ТЭС» оформлен акт исследования № 1 от 25.01.2022, согласно которому причиной утечки на объекте явилось нарушение технологии производства работ по стыковке раструбного соединения на отводе трубопровода Dn400 (перекос манжеты в выемке раструба) на участке УГ-69 в районе остановки «Гаражи» (поселок Октябрьский) напротив гипермаркета «Лента».

По факту выполнения работ сторонами подписан акт № 3 от 21.02.2022 на сумму 330 000 руб. 00 коп., оформлен счет-фактура № 178/05106 от 21.02.2022 на сумму 330 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по устранению утечки на водопроводе подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 1 к договору № 155-10/362-22 от 10.01.2022.

Услуги АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по ремонту участка водопровода ДУ 400 ВЧШГ оплачены ООО «ТЭС» платежными поручениями № 614 от 25.12.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (с учетом бухгалтерской справки ООО «ТЭС» № 614 от 25.12.2023), № 158 от 21.03.2024 на сумму 155 098 руб. 53 коп. (с учетом бухгалтерской справки ООО «ТЭС»№ 158 от 21.03.2024).

Таким образом, в связи с неисполнением субподрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик устранил утечку на водопроводе с привлечением третьего лица - АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Стоимость устранения утечки на водопроводе составляет 330 000 руб. 00 коп. с НДС.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возместить понесенные убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, были выявлены на объекте в период гарантийного срока; факт наличия в выполненных работах недостатков подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательства не оспорен. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, суд признал обоснованным требование о начисление штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для снижения неустойки в два раза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.5 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине субподрядчика), то субподрядчик обязан их устранить за свой счет, и в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливается с момента устранения дефектов.

В соответствии с п. 7.6 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Арбитражным судом установлено, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены и сданы работы по строительству объекта «Закольцовка водоснабжения верхней зоны г. Ижевска Удмуртской Республики», сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 8 214 588 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 8 214 588 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № КА-64 от 10.12.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № КА-71 от 13.12.2019 на сумму 32 320 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 стороны расторгли договор.

Таким образом, недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, были выявлены на объекте в период гарантийного срока. Факт наличия в выполненных работах недостатков подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательства не оспорен (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 ввиду бездействия субподрядчика АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на основании договоров № 155-10/361-22 от 10.01.2022 и № 155-10/362-22 от 10.01.2022, заключенных с генподрядчиком, оказал услугу по ремонту участка водопровода ДУ 400 ВЧШГ (устранил утечку на водопроводе) па объекте «Закольцовка водоснабжения верхней зоны г. Ижевска Удмуртской Республики» на общую сумму 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом № 3 от 21.02.2022, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 к договору № 155-10/362-22 от 10.01.2022, платежными поручениями № 614 от 25.12.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (с учетом бухгалтерской справки ООО «ТЭС» № 614 от 25.12.2023), № 158 от 21.03.2024 на сумму 155 098 руб. 53 коп. (с учетом бухгалтерской справки ООО «ТЭС»№ 158 от 21.03.2024).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив, что ответчиком доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства самостоятельного устранения ответчиком выявленных недостатков, ни непосредственно после получения соответствующих претензий от истца, и в последующем, в том числе в период рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно признал доказанным материалами дела наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 8.5. договора в размере 82 145 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены договора (этапа).

В связи с неисполнением гарантийных обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 82 145 руб. 88 коп. (8 214 588,00 * 1%).

Приняв во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 41 072 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению обстоятельств того, что предоставленный генподрядчиком субподрядчику давальческий материал фактически не соответствовал требованиям надлежащего качества.

Между тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств, достоверного вывода о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов не следует. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком, по существу, не оспорено, что давальческий материал принят подрядчиком без замечаний по накладным на отпуск материалов на сторону № 105001 от 25.11.2019, № 105004 от 06.12.2019. О каких-либо несоответствиях (отраженных в накладных видов материалов) либо некачественности полученных материалов, непередаче технической документации на материалы субподрядчиком генподрядчику ни в момент приемки давальческого материала, ни в последующем (до завершения работ) не заявлено (иного документально не подтверждено – ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные требования к исполнению подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, закреплены и в п. 2 ст. 741 ГК РФ, регулирующей распределение риска между сторонами.

В силу п. 3 ст. 713 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на подрядчика (ответчика).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Вследствие чего в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца о непригодности и недоброкачественности предоставленного давальческого материала, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, факт утечки на водопроводе, произошедший по истечении двух лет с момента окончания работ, не может свидетельствовать о том, что причиной утечки явилась передача истцом ответчику некачественных материалов. Согласно комиссионному акту от 12.01.2022 технического осмотра водопровода разгерметизация соединения на отводе произошла вследствие нарушения технологии производства строительно- монтажных работ со стороны подрядной организации. Выводы комиссионного акта от 12.01.2022 согласуются с выводами акта исследования №1 от 25.01.2022. Кроме того, согласно накладной № 105001 от 25.11.2019 истец передал ответчику 280 шт. уплотнительных колец, в то время как, согласно представленной ответчиком информации: утечки на спорном водопроводе произошли в пяти случаях (24.12.2019, 24.01.2020, 08.02.2020, 25.05.2020, 16.11.2021).

Довод относительно того, что суд принял во внимание товарную накладную №105001 от 25.11.2019, не исследовав реальный порядок поставки материалов и фиктивный характер товарной накладной, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, товарная накладная от 25.11.2019 подписана сторонами без замечаний и возражений; соответствующих доказательств в подтверждение довода о фиктивном порядке принятия давальческого материала в дело не представлено, об указанном также не заявлялось в ходе исполнения договора (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы апеллянта относительно того, что судом проигнорированы представленные возражения ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки письмам производителя труб ВЧШГ и уплотнительных колец к ним №23 от 28.02.2020 и № 62 от 26.05.2020, а также письму ответчика № 34 от 08.06.2020, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что об указанных выше письмах генподрядчик был уведомлен в июне 2020 года, то есть после выполнения работ и прекращения договора, вместе с тем, как указано выше, в силу норм п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также согласно условиям п. 4.2.8 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не предупреждал заказчика и не приостанавливал работу в порядке п. 4.2.8 договора, п. 1 ст. 716 ГК РФ, последний утратил право ссылаться на письма № 23 от 28.02.2020, № 62 от 26.05.2020, № 34 от 08.06.2020.

Пунктом 3 ст. 745 ГК РФ подрядчику предоставлено право отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены. Ответчик таким правом не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года по делу № А71-10409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева